Ухвала суду № 68628233, 05.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3420/17

провадження № 1-кп/415/363/17

УХВАЛА

Іменем України

05.09.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Панасенко В.В.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обєднане кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Дружби народів, 23/39, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває обєднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 01.05.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Лисичанського міського суду. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 спливає, у звязку з чим, під час судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої, середньої та тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, відсутність постійного місця роботи та як наслідок, відсутність постійного джерела доходів, те, що він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків. Враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного та просив змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Панасенко В.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду 5) вчинити інше кримінальне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої, середньої та тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, ОСОБА_3 являючись працездатною особою не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні звязки, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду відсутні, при цьому, обвинувачується у вчиненні у стані алкогольного спяніння тяжкого умисного злочину, проти життя та здоровя, що відповідно до ст. 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів захисника ОСОБА_2, викладених на користь його підзахисного ОСОБА_5, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

На думку суду вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України на 60 днів, тобто по 03 листопада 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 03 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Судді М.М. Старікова