Ухвала суду № 68516733, 10.06.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.06.2013

Провадження № 2/337/1419/2013р

Справа № 337/2873/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій вказав, що вони звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( м. Запоріжжя, вул.. Будьонного, 6-19), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорозькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та ст. ст. 29, 64 Конституції України підстав для обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України не має.

До заяви ПАТ КБ ПриватБанк не надали підтвердження, що відповідач має намір виїхати за межі України, не надали доказів підтвердження реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення вимог, також не вказують на які саме грошові кошти, рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт та де воно знаходиться, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( м. Запоріжжя, вул.. Будьонного, 6-19), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорозькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суддя: