Ухвала суду № 68470769, 22.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/1835/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.

Провадження № 22-ц/790/5354/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н. П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 рокуза позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») страхове відшкодування у розмірі 3 445 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року справу передано на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Харкова. В обґрунтування скарги зазначив, що філія ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Харківська обласна дирекція ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розташована за адресою: місто Харків, Жовтневий район, вул. Полтавський Шлях, буд. 7, а тому висновок суду про передачу справи до іншого суду є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що договір страхування, на підставі якого позивач просить стягнути страхове відшкодування, було укладено з Дергачівським відділенням Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із статтею 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (95 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи, позов про стягнення страхового відшкодування пред'явлено ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОТРАНТА».

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є м. Київ, вул. Здолбунівська, буд 7-Д, а відокремленим підрозділом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у місті Харкові та Харківській області є Харківська обласна дирекція ПАТ «НАСК «ОТРАНТА», яка розташована за адресою: м. Харків, Жовтневий район, вул. Полтавський Шлях, буд. 7.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Отже за правилами альтернативної підсудності право вибору суду належить виключно позивачу, а у суду відсутні підстави для направлення справи для розгляду до іншого альтернативного суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що Харківська обласна дирекція ПАТ «НАСК «ОТРАНТА» розташована на території, на яку поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для передачі справи для розгляду Дергачівському районному суду Харківської області.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування передати для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук