Ухвала суду № 68466869, 23.08.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3253/17

Провадження № 1-кс/210/1502/17

"23" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

слідчого: Корнілової - Теплоухової Н.Б.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання, винесене в кримінальному провадженні №12017040710001985 від 04 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 16.01.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 16.02.2017 року знятий з обліку Саксаганського районного сектору м. Кривого Рогу, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року, ст.78 ч.1 КК України по закінченню випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_2 03.08.2017 року, близько 21 години 50 хвилин, проходив поблизу підїзду №1 буд.№2-в по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_4, яка йшла у зустрічному напрямку, на шиї якої на той момент знаходились два ланцюжка із підвісом із жовтого металу. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення належних ОСОБА_4 вищевказаних двох ланцюжків із підвісом із жовтого металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, відкрито,умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривку, рукою зірвав з шиї потерпілої ланцюжок із жовтого металу проба 585 вагою 3,44 грама, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2578 від 09.08.2017 року, станом цін на 03.08.2017 року складає 3723 гривень 73 копійки, ланцюжок із жовтого металу проба 585 вагою 4,92 грама, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2578 від 09.08.2017 року, станом цін на 03.08.2017 року складає 5325 гривень 80 копійок, підвіс із жовтого металу проба 585, вагою 5 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2578 від 09.08.2017 року, станом цін на 03.08.2017 року складає 5412 гривень 40 копійок, після чого ОСОБА_2 зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 14461 гривень 93 копійки.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у звязку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 14461 гривень 93 копійки.

19 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обставинами даного кримінального провадження, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_4; постановою про визнання ланцюжків із жовтого металу проба 583 у якості речових доказів та передачею їх на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин за ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_2 було встановлено, що він ніде не працює, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор, у судовому засідання присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та без застосування заходів технічної фіксації.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоровя підозрюваного , обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків , необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №12017040710001985 від 04 серпня 2017 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, відповідно до санкції статті 186 ч.2 КК України; вік та стан здоровя, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, відсутність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працює, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 60 днів, а саме, до 23 жовтня 2017 року включно з покладанням на нього наступних обовязків:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Докласти зусиль до пошуку роботи.

3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюван ому ОСОБА_2, 30.09.1981 року під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак