Рішення № 68411364, 17.08.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/849/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, яка розміщена на сайтах мережі Інтернет, стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн., який був ході розгляду справи уточнений, відповідно до уточненої позовної заяви від 10.03.2016 року. За уточненою позовною заявою, до відповідачів ОСОБА_5, ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ, позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Протягом 2014-2015 років Відповідачем через мережу Інтернет та печатним засобам масової інформації поширено інформацію, яка принижує ділову репутацію позивача. Застосовуючи обман відповідач намагається переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача. Це завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон. Негативні наслідки, спричинені позивачеві вищезазначеними діями відповідача, збільшуються через наступні фактори: особливістю ділової репутації позивача є те, що ОСОБА_4 є публічною особою, громадським діячем, радником народного депутата, займав керівні посади на великих підприємствах, з січня 2014 року призначений на посаду директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Відомості наведені та поширені у статтях щодо моральних, професійних якостей позивача є негативними та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдають непоправної шкоди діловій репутації позивача, в тому числі на професійному рівні. Позивачеві було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації як публічної людини, ускладнення подальшого громадського життя. 17 листопада 2014 року на сайті zp.comments.ua розміщена стаття під назвою [мовою оригіналу) «ОСОБА_5 подготовил решение о ликвидации департамента ОСОБА_6», в якій зазначається, що «депутат горсовета и глава комиссии по вопросам жизнеобеспечения города подготовил проект решения о ликвидации департамента жилищно-коммунального хозяйства, которым руководит ОСОБА_6». Дуже відвертий підпис має фотографія позивача, яка прикріплена до публікації (мовою оригіналу): «Уволить не могут так ликвидируют рабочее место?».На сайті zp.comments.ua в публікації від 01.12.2014 року розміщена інформація, яка негативно впливає на репутацію позивача, а саме: (мовою оригіналу) «ОСОБА_6 шлет Сину ОСОБА_7. а тот призывает поступить его как мужчина». При цьому в самому тексті зазначається, що (мовою оригіналу): При этом вместе с Сином дает пресс-конференцию депутат ОСОБА_5, который также критикует ОСОБА_6. Он начал пресс-конференцию с напоминания случаев конфликтов с чиновником, которые он назвал «возбуждениями ОСОБА_6». Неодноразово відповідачем поширювалась негативна інформація як на сайті zp.comments.ua так і на інших сайтах: 14 травня 2014 року відповідачем на порталі mkp.zp.ua розміщена стаття (мовою оригіналу) «В Запорожье депутати не проголосовали за восстановление ОСОБА_6», в якій Відповідачем знову поширена інформація, яка не відповідає дійсності та не підтверджена жодним документом. Також, саме в цій статті міститься питання Відповідача (мовою оригіналу) «ОСОБА_8 ОСОБА_6 держится за должность?»; 05 січня 2015 року відповідачем розміщена стаття (мовою оригіналу) «Директора департамента ЖКХ Запорожья видели на рабочем месте, но недолго», в якій зазначено, що (мовою оригіналу): «Глава постоянной комиссии по вопросам жизнеобеспечения города ОСОБА_5 поднимал вопрос о ликвидации департамента ЖКХ возглавляемого ОСОБА_6. По его словам, данная структура ведет подрывную деятельность против города». 16 травня 2015 року на сайті mkp.zp.ua розміщена стаття (мовою оригіналу) «ОСОБА_6 снова пытался восстановиться в должности директора департамента ЖКХ», в якій без жодного документу, який би підтверджував провину позивача у тих обставинах, в якому його звинувачують в зазначеній статті. Інформація наведена у статтях безпосередньо стосується позивача та побудована у формі іронічних звинувачень щодо його професійної діяльності. Недостовірна інформація про позивача була поширена шляхом розміщення новин в мережі Інтернет на сайтах zp.comments.ua, mkp.zp.ua, реєстранатами яких є ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ. Позивач просить суд визнати інформацію про нього недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, яка розміщена на наступних сайтах:

-17 листопада 2014 року на сайті zp.comments.ua розміщена стаття під назвою (мовою оригіналу) «ОСОБА_5 подготовил решение о ликвидации департамента ОСОБА_6»

-01.12.2014 року на сайті zp.comments.ua стаття «ОСОБА_6 шлет Сину ОСОБА_7. а тог призывает поступить его как мужчина»

-14 травня 2014 року на сайті mkp.zp.ua стаття «В Запорожье депутати не проголосовали за восстановление ОСОБА_6»

- 05 січня 2015 року на сайті mkp.zp.ua стаття «Директора департамента ЖКХ Запорожья видели на рабочем месте, но недолго»

-16 травня 2015 року на сайті mkp.zp.ua стаття (мовою оригіналу) «ОСОБА_6 снове пытался восстановиться в должности директора департамента ЖКХ»; зобов'язати ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена на інтернет сайтах: zp.comments.ua, mkp.zp.ua, які порушують права позивача, стягнути с відповідача ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду, в розмірі 30 000грн. та витрати на судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на його задоволенні, з підстав які зазначені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що відповідач не є автором інформаційного матеріалу та власником відповідних веб-сайтів, на які вказує позивач у позові. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідача ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач не довів факт поширення інформації відповідачем. До позовної заяви були додані роздруківки, які є машинописним відтворенням інформації з додаванням фотознімків згаданих статей, в яких зазначене посилання, яке переадресовує на потрібний ресурс в мережі Інтернет. Позивачем не надано доказів того, що на сайтіmkp.zp.ua 14.05.2014 р.,05.01.2015 р., 16.05.2015 р. були розміщені статті, які є предметом спору у справі, факт поширення ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ в мережі Інтернет оспорюваної інформації позивачем не доведений.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннямист.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до вимогстатті 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального кодексу, в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правиламистатті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємних зв'язок доказів в їх сукупностіЗгідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

До позовної заяви додані копії роздруківок з сайтів мережі Інтернет (а.с. 9-17), які, на думку позивача, містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, та яку позивач просить спростувати.

Вирішуючи позовні вимоги до ОСОБА_5, суд приймає до уваги наступне.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_5О на комісії з питань життєдіяльності м.Запоріжжя, розповсюдив недостовірну інформацію про позивача, котра була поширена на веб-сайтах Інтернету.

Однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього ствердження позивачем та його представником в судовому засіданні не надано.

При цьому, суд приймає до уваги, що перевірка інформації на достовірність та вирішення питань про її оціночний характер або наявність у ній фактичних тверджень, має відбуватися у спорі з її автором, який її створив та розмістив у мережі Інтернет, а не особою, яка її поширила на комісії з питань життєдіяльності м.Запоріжжя. Не доведення позивачем факту, що в мережі Інтернет було створено та розміщено саме відповідачем ОСОБА_5 ту інформацію, про спростування якої просить позивач, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_9 калова Г.О.

Вирішуючи позовні вимоги до ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ., суд приймає до уваги наступне.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є власник веб-сайту.

Так, згідно повідомлення ТОВ „Інтернет Інвест від 25.01.2016 року (а/с 160,т.1) реєстрантом доменного імені comments.ua ( zp. comments.ua є субдоменом) є ТОВ „ОСОБА_10. Субдомен це доменне імя, яке є частиною другого домена. Крім того, згідно з цим повідомленням, доменне імя mkp.zp.ua видалене адміністратором зони у звязку із не продовженням його дії замовником послуги, інформація стосовно власника сайту mkp.zp.ua невідома.

Згідно з повідомленням обєднання підприємств „Український мережений інформаційний центр від 18.08.2016 р. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 р.про витребування доказів (т.2 а/с 1-2), за усталеною практикою у сфері реєстрації і користування доменними іменами у мережі Інтернет, власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. У таких випадках, власник веб-сайту визначається у договорі, укладеному з реєстрантом доменного імені. Таких відомостей у обєднанні підприємств „Український мережений інформаційний центрнемає.

Отже, оскільки ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА" є лише реєстрантом доменного іменіcomments.ua , а не zp. comments.ua, на які вказує позивач, а доказів про його власника, а також про власника доменного імені mkp.zp.ua, матеріали справи не містять, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявлені до відповідача ОСОБА_5, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданніфакт поширення в мережі Інтернет оспорюваної інформації відповідачемОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження, а вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від поширення цієї інформації, у звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди також відмовити.

Оскільки в процесі розгляду справи позивач та його представник не надали належних та допустимих доказів про те, хто є власниками веб-сайтів, на яких була розміщена оспорювана інформація, хто саме і якого дослівно змісту розмістив інформацію в мережі Інтернет на відповідних веб-сайтах за відомостями, наявними у власників цих веб-сайтів, які здійснюють та встановлюють режим допуску до поширення інформації, через належні їм веб-сайти в мережі Інтернет, суд вважає за необхідне у задоволенні позову повністю відмовити у звязку з недоведеністю обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.