Ухвала суду № 68252129, 03.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7129/15-ц

Провадження по справі № 6/752/421/17

У Х В А Л А

03.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, у зв'язку з чим представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

28.01.2016 року представник позивача отримав виконавчий лист №752/7129/15-ц на підставі вказаного рішення суду, що підтверджується розпискою на заяві про видачу виконавчих листів.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 17.06.2016 року повернено виконавчого документа стягувачеві.

Заявник зазначає, що вищевказані документи на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив, що свідчить, що останні було втрачено при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 21.07.2015 року по цивільній справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 292, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №752/7129/15-ц на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя