Вирок № 68186512, 09.08.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/650/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.

при секретарі судового засідання - Дідок І.П.,

за участю прокурора - Турбара А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 12016220240000433 від 21.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проходить військову службу за контрактом у військовій частині А3990 Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись з пасажиром ОСОБА_1 по автодорозі вулиці Зарічна (колишня назва Горького) в с. Добропілля Валківського району Харківської області, в темний час доби з вимкненим габаритним світлом та світлом фар, на прямій, сухій ґрунтовій автодорозі для двох напрямків руху, за відсутності явищ погіршуючих видимість, зі швидкістю 45 км/год., між домоволодіннями № 20 та № 22, що розташовані по вказаній вулиці, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з опорою лінії електромереж, чим, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "а", 2.9 "а", 12.1, 19.1 "а", 31.1, 31.4.1 "в" Правил дорожнього руху України:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розташування та кріплення вантажу.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступені освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмівної системи:

в) порушено герметичність гідравлічного гальмівного привода.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, згідно висновку судової медичної експертизи № 16-Важ/17 від 28.02.2017 року, пасажир автомобілю ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав травму у вигляді закритого перелому 1, 2, 3, 4 плесневої кістки правої ступні без зміщення та забитої рани правого колінного суглобу.

Вищевказана травма могла утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути внутрішні деталі автомобілю, по ударному механізму дії, та мають прямий причинний зв'язок з наслідками, що настали.

Вищевказана травма відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я (відповідно до п.п. 2.2.1. "В", 2.2.2. п. 4.11 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року...").

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року, знаходяться в причинному зв'язку з подією, виразились у тому, що ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був враховувати дорожню обстановку та застосовувати відповідні прийоми керування, при яких мати можливість безпечно керувати і постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу.

В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини, зазначив, що травму у вигляді закритого перелому 1, 2, 3, 4 плесневої кістки правої ступні без зміщення та забиту рану правого колінного суглобу, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, він отримав саме 21.06.2016 року в дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_2, який не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з опорою лінії електромереж.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2, судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у Комунальному закладі охорони здоров'я "Обласний наркологічний диспансер" не перебуває, на обліку у Комунальному закладі охорони здоров'я "Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3" не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби за контрактом характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який зазначив, що не має до обвинуваченого ні моральних, ні матеріальних претензій, та просив призначити обвинуваченому найбільш м'яке покарання, що передбачене санкцією статті, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції інкримінованої статті у вигляді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № 10206/11411 від 18.11.2016 року у сумі 9372,50 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 11765 від 29.11.2016 року у сумі 1057,20 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 13701 від 22.12.2016 року у сумі 1762,00 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року у сумі 2178,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року по справі № 615/831/16-к накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.08.1985 року, зареєстрований на ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на автомобіль "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.08.1985 року, зареєстрований на ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року арешт на автомобіль "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.08.1985 року, зареєстрований на ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Речові докази по справі, що передані на зберігання до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області: лобове скло від автомобілю НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_4, - повернути власнику або володільцю майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 10206/11411 від 18.11.2016 року у сумі 9372 (дев'ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 50 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 11765 від 29.11.2016 року у сумі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 13701 від 22.12.2016 року у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року у сумі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Логвінов  А.О.