Ухвала суду № 68113451, 31.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ К/800/28605/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В. розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ, поновити його на посаді в поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 14 березня 2016 №37 о/с, з урахуванням внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 7 червня 2016 №128 о/с змін, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 25 березня 2016 на службі в поліції на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18025 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року.

В касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області просить забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Рівненському окружному адміністративному суді.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду безвідносно до наявності відповідного клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні представник відповідача не наводить доводи та не зазначає причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління Національної поліції в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 215, 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець