Рішення № 6809817, 22.10.2009, Старосамбірський районний суд Львівської області

    Справа №2-1

2009 рік

РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2009 року                                                                     м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заподіяну йому протизаконними діями матеріальну шкоду, мотивуючи свої вимоги тим,  що 13 серпня 2004 року він, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по дорозі с. Солянуватка Старосамбірського району Львівської області. На його смугу руху виїхав на автомобілі «Фольксваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , чим внаслідок злочинної недбалості скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої йому заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості та пошкоджено його транспортний засіб. Автомобіль «Фольксваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Автомашині позивача ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 15501 гривень 31 копійку, що підтверджується висновком №4629 авто-товарознавчого дослідження. Під час дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого знаходився на стаціонарному лікуванні. На придбання ліків ним було витрачено 166 гривень 34 копійки. Оплата послуг спеціаліста для встановлення вартості відновлювальних робіт складає 390 гривень. Загальна сума матеріальних збитків, яку позивач просить стягнути, становить (15501,31+390+166,34) 16057 гривень 65 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 16057 гривень 65 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що згідний частково відшкодувати матеріальні та моральні збитки в значно меншому розмірі ніж заявив позивач.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково та пояснив , що дійсно під його керуванням автомобілем «Фольксваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, він скоїв автодорожню пригоду, внаслідок чого транспорті засоби отримали ушкодження. Кримінальну справу відносно нього було закрито на підставі амністії. Вважає, що сума збитків надто завищена, а тому просить значно зменшити суму відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах.

Згідно зі ст.ст.1166,1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні ним матеріальні та моральні збитки.

В судовому засіданні встановлено, що по факту дорожньо-транспортного пригоди відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа, яка розглянута Старосамбірським районним судом Львівської області 23 вересня 2005 року і провадження по справі було закрито на підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року. Ця постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст.61 ч. 4 ЦПК України постанова суду по кримінальній справі, яка набрала законної сили, не доводиться при розгляді інших справ, тобто у даному випадку вина третьої особи повністю встановлена і доведена.

Оскільки третій особі ОСОБА_3, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, транспортний засіб було добровільно передано відповідачем по справі і саме відповідачу ОСОБА_2 належить цей транспортний засіб, автомобіль «Фольксваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , то відповідно до вимог ст.1187 ЦК України відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати завдану цим джерелом шкоду (матеріальну і моральну).

Згідно наданих позивачем документів встановлено, що сума заподіяної йому матеріальної шкоди становить 15501 гривень 31 копійку (сума матеріальної шкоди внаслідок ушкодження автомобіля (а.с.8-14).  Крім того позивач сплатив за оцінку вартості спричиненої шкоди в сумі 390 гривень (а.с.6) та витрати на купівлю ліків в сумі 166 гривень 34 копійки (а.с.72,73).      

           За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

           Суд вважає доведеною провину третьої особи ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної  власності, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача спричинену йому матеріальну і моральну шкоду.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, суд вважає, що позивач не обґрунтував суму цієї шкоди, значно завищивши її, а тому її слід зменшити, а саме стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 гривень, оскільки суд вважає, що позивач дійсно переніс середньої тяжкості тілесні ушкодження, перебував на лікуванні в лікарні.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати – 180 гривень 05 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Із висновку судово товарознавчої експертизи №4549 від 27.04.2009 року вбачається, що вартість матеріальних збитків, заподіяного позивачу, власнику автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 в цінах на момент завершення експертизи 27.04.2009 року становить 19315 гривень. Однак суд не може з власної ініціативи збільшувати позовні вимоги, оскільки позивач ставить вимоги стягнути вартість відновлювальних робіт автомобіля в сумі 15501 гривень 31 копійку.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 82042,  м. Добромиль, вул. Хирівська, 62, Старосамбірського району Львівської області, в користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: 82042,  м. Добромиль, вул. Вишнева, 9, Старосамбірського району Львівської області 16057 (шістнадцять тисяч п’ятдесят сім) гривень 65 копійок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди, всього підлягає стягненню 18057 (вісімнадцять тисяч п’ятдесят сім) гривень 65 копійок..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 82042,  м. Добромиль, вул. Хирівська, 62, Старосамбірського району Львівської області, в доход держави державне мито в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 82042,  м. Добромиль, вул. Хирівська, 62, Старосамбірського району Львівської області, на користь державного бюджету України, розрахунковий рахунок 31212259700578, МФО 825014,ЄДРПОУ 23964383 Банк ГУДКУ у Львівській області, код платежу 22050000, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Старосамбірському районному суді.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя