Ухвала суду № 68088396, 03.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2960/17

У Х В А Л А

03.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі прокурора Черниш Л.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Піковського В.Ю. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Піковським В.Ю. було заявлено самовідвід в переданому йому 15.06.2017 року на розгляд кримінальному провадженні №1-кп/711/263/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України. Свою заяву про самовідвід суддя Піковський Ю.В. мотивує тим, що 19.04.2017 року по даній справі ним було винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта, а Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2017 року дана ухвала була скасована і кримінальне провадження направлено до місцевого суду для розгляду по суті. За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України та розяснень викладених у Листі №9-108/04-17 від 20.01.2017 року заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя вважав, що не можебрати участь у розгляді справи.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви судді Піковського В.Ю., вважаючи, що підстави для самовідводу судді відсутні.

Захисник ОСОБА_1 просив вирішити питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просив проводити розгляд заяви про самовідвід судді без його участі. Суддя Піковський В.Ю., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи повідомленими про час та місце судового засідання не виявили бажання брати участь у вирішенні заяви судді про самовідвід. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Оголосивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Стаття 76 КПК України передбачає підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема частина друга даної статті передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

19.04.2017 року суддею Піковським В.Ю. було винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2017 року дана ухвала була скасована і кримінальне провадження направлено до місцевого суду для розгляду по суті.

В Листі №9-108/04-17 від 20.01.2017 року заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомлено, що на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ, - суддя який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 76 КПК України та позицію ВССУ із даного питання, заявлений суддею Піковським В.Ю. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 76, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Піковського В.Ю про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/711/263/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5