Рішення № 68061525, 01.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1262/17

провадження №: 2/398/1684/17

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі:

секретаря Василяки І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Білоцерківського національного аграрного університету з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету матеріальну шкоду у вигляді надміру виплаченої пенсії за період з 01.01.2017 по 28.02.2017 в розмірі 2 694,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 16.02.2005 ОСОБА_4 перебувала на обліку в управлінні та отримувала пенсію по втраті годувальника. Після досягнення нею повноліття пенсія продовжувала виплачуватись на підставі довідки про навчання №188 виданої 19.11.2012 ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету. 17.01.2017 управлінням на адресу ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету направлено уточнюючий запит. Листом від 18.01.2017 №1 директором ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету підтверджено факт навчання ОСОБА_4 в даному закладі. Проте, за оперативними даними аудиторської ревізії, яка проходила в управлінні в лютому 2017, ОСОБА_4 з 11.11.2016 відрахована з ОСОБА_2 технікуму БНАУ. У звязку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.12.2016 по 28.02.2017 в розмірі 4041,00 грн. 22.05.2017 управлінням направлено уточнюючий запит, на який 02.03.2017 за вх. №19 надійшов лист від директора технікуму з інформацією, про те, що ОСОБА_4 з 11.11.2016 року відрахована з навчання наказом №197. Таким чином, на підставі довідки від 18.01.2017 №1, яка містила недостовірні дані щодо факту навчання ОСОБА_4, управлінню завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 технікумом БНАУ з 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумі 2694 грн. Рекомендованим листом про вручення поштового відправлення, директор технікуму ОСОБА_5 отримав вищевказаний лист 24.02.2017, проте кошти на рахунок управління не надходили.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що сума надміру виплаченої пенсії за грудень 2016 року була відшкодована ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 технікуму БНАУ позов не визнав, вважаючи, що відшкодувати надмірно сплачену пенсію повинна ОСОБА_4, оскільки переплата пенсії виникла з її вини. В листі від 18.01.2017 №1 було помилково зазначено прізвище ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині стягнення з неї суми надміру сплаченої пенсії за січень 2017, пояснила, що була обізнана про те, що вона повинна повідомити органи ПФУ про її відрахування та знає, що управління ПФУ здійснює запити про навчання студентів, які отримують пенсію, тому пенсійний фонд не повідомляла про відрахування. Надмірно виплачену пенсію за грудень 2016 відшкодувала позивачу в сумі 1374 грн. Інші кошти їй були нараховані на підставі листа від 18.01.2017, тому суму надміру сплаченої пенсії за лютий 2017 вона повертати не зобовязана.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, сторонами визнано та не заперечувалось, що ОСОБА_4 перебувала на обліку в ОСОБА_2 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримувала пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до заяви від 05.09.2016 року (арк.с.3) ОСОБА_4 продовжено виплату пенсії по втраті годувальника на підставі довідки від 05.09.2016, про те, що остання є студентом 1 курсу ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету за спеціальністю «Виробництво і переробка продукції тваринництва». Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року. (арк.с.4)

Згідно розпорядження 183358 від 07.09.2016 року ОСОБА_2 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області, ОСОБА_4 продовжено пенсію по втраті годувальника (арк.с.7).

Наказом № 197 від 11.11.2016 року ОСОБА_4 було відраховано з ОСОБА_2 технікуму БНАУ. Дана обставина визнана та не заперечувалась сторонами.

Згідно довідки за вих. №1 від 18.01.2017, наданої ОСОБА_2 технікумом БНАУ на запит ОСОБА_2 управління ПФУ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається в ОСОБА_2 технікумі Білоцерківського національного аграрного університету.

На запит ОСОБА_2 управління ПФУ ОСОБА_2 технікумом БНАУ супровідним листом №19 від 02.03.2017 надано витяг з наказу № 197 про відрахування ОСОБА_4 з технікуму з 11.11.2016. (арк.с.9)

Згідно довідки ОСОБА_2 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області від 31.03.2017, ОСОБА_4 отримала пенсію по втраті годувальника за січень 2017 в розмірі 1347 грн, за лютий 2017 в розмірі 1347 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Зі змісту ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" вбачається, що пенсія в разі втрати годувальника призначається, зокрема, дітям, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах, до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

Зі змісту ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, про що відповідач була обізнана. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію, заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідност. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії, а положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, вбачається, що підставою для повернення органу, що призначив пенсію, сум надміру виплаченої пенсіонерові пенсії є наявність зловживань з боку пенсіонера.

З огляду на пояснення ОСОБА_4 про факт обізнаності її про обов'язок повідомити орган, що призначає пенсії, про її відрахування з навчального закладу, суд приходить до висновку, що за період з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року ОСОБА_4 внаслідок зловживань з її боку шляхом неповідомлення органів ПФУ про її відрахування з технікуму, отримала 2694 грн пенсії.

В той же час, згідно ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом з пояснень представника позивача встановлено, що пенсія за січень 2017 позивачем була нарахована ОСОБА_4 в останніх числах грудня 2016, а пенсія за лютий 2017 - в останніх числах січня 2017.

Враховуючи, що на запит позивача ОСОБА_2 технікумом БНАУ 18.01.2017 було надано відповідь про те, що ОСОБА_6 дійсно навчається в даному учбовому закладі, суд дійшов переконання, що саме даний лист слугував підставою для нарахування пенсії ОСОБА_4 за лютий 2017.

Таким чином, оскільки інформація, надана учбовим закладом у вказаному листі, не відповідає дійсності, відповідальність за надміру виплачену суму пенсії ОСОБА_7 за лютий місяць повинен нести ОСОБА_2 технікум БНАУ.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника даного учбового закладу на те, що прізвище ОСОБА_4 зазначено у даному листі помилково, оскільки причини надання ОСОБА_2 технікумом БНАУ недостовірної інформації на запит ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ не мають юридичного значення при вирішення питання про відповідальність учбового закладу в порядку ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги визнання частини позовних вимог ОСОБА_4В, наявність неповідомлення нею органу ПФУ про її відрахування з ОСОБА_2 технікуму БНАУ, а також видача вказаним навчальним закладом документу з недостовірними даними, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача з ОСОБА_4 шкоду у вигляді надміру виплаченої пенсії за січень 2017 в розмірі 1347 грн 00 коп, та з ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету матеріальну шкоду за надміру виплачену пенсію за лютий 2017 в розмірі 1347 грн 00 коп.

Вирішуючи питання судових витрат, суд, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та з врахуванням позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у Постанові від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах», вважає необхідним судовий збір стягнути з відповідачів на користь держави, оскільки позивач від її сплати звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (р/р 25609340673123 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475, код ЄДРПОУ 37944495) надміру виплачену пенсію в розмірі 1347 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету (код ЄДРПОУ 35155102) на користь ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (р/р 25609340673123 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475, код ЄДРПОУ 37944495) матеріальну шкоду в розмірі 1347 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 технікуму Білоцерківського національного аграрного університету в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Ремезок