Ухвала суду № 68041309, 25.07.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"25" липня 2017 р. Справа № 363/3912/15-ц

УХВАЛА

25.07.2017р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по справі №363/3912/15ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою скасування даного рішення вказав, що про існування справи йому відомо не було, поштові повідомлення він не отримував; рішення суду прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що на думку відповідача призвело до неповного зясування обставин справи. Крім того, у позивача є докази того, що вказаний кредитний договір було підписано відповідачем під впливом обману з боку позивача; рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2014 року вже було фактично стягнуто з відповідача зафіксовану суму заборгованості у розмірі 583907,46 грн., що є меншою від стягнутої судом суми; а також позивачем не надано будь-якого платіжного документу, якій би документально підтверджував отримання відповідачем коштів від позивача, а також підтверджували сплату коштів відповідачем за даним кредитним договором. У звязку із чим наполягає на скасуванні заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення, надав письмові заперечення, та зазначив, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, у звязку із чим просив суд відмовити у її задоволенні.

Представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву, надав аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві, у звязку із чим просив її задовольнити.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/3912/15ц, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 802693 гривні 06 копійок та судові витрати у сумі 3654 гривні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року, зазначивши, що він не був належними чином повідомлений, оскільки не отримував поштові повідомлення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у позовній заяві було зазначено про місце проживання та реєстрацію позивача, а саме: Київська область, Вишгородський район, с.Хотянівка, вул..Деснянська, 3, що повністю узгоджується з відомостями наданими відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві (а.с.46). Судом неодноразово, за вказаною адресою, надсилались поштові повідомлення відповідачу, які повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Також, судом за вказаною адресою відповідачу було надіслано заочне рішення. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач був зобовязаний протягом 10 днів письмово повідомити банк про зміну місця проживання або реєстрації, до суду документів на підтвердження повідомлення банк про зміну місця проживання відповідачем не надано, як і не надано відомостей щодо зміни місця проживання.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення було вручено їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся судом з врахуванням вимог ст.74 ЦПК України - поштовим повідомленнями.

Заперечення відповідача з того приводу, що рішення суду було прийнято на підставі неповного зясування обставин, не містить у собі обґрунтування та зазначено у виді загальних фраз, що спростовуються матеріалами цивільної справи. Впродовж перебування цивільної справи у провадженні суду відповідачем, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, не було надано до суду жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Доводи ОСОБА_1, які викладені у заяві про скасування заочного рішення про те, що даний кредитний договір ним було вчинено під впливом обману з боку позивача, не є предметом даного спору та не позбавляє відповідача права, у визначений законодавством строк, звернутися до суду за захистом свого права у передбаченому законом порядку.

Пояснення представника відповідача про обовязок позивача надати до суду банківські документи, є необґрунтованими та суперечать умовам Кредитного договору, оскільки у разі виникнення спору щодо суми, яка вимагається банком до сплати, сторони мають можливість вирішити це питання шляхом надання розрахунків, та у разі виникнення розбіжностей на користь позичальника Банк зобовязаний повернути зайво сплачені кошти. Під час судового засідання, належний та допустимих доказів, щодо наявності розбіжностей та звернень до банку щодо їх усунення надано не було.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованою, оскільки обставини викладені у цій заяві не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по справі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА