Постанова № 68009840, 20.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3573/17

3/214/1207/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), громадянина України, працюючої директором ТОВ «Медична фірма «Медісітім»», яка проживає за адресою: пр.-т Гагаріна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

За результатами камеральної перевірки № 770/1203/19307304 від 14.06.2017 року ТОВ «Медична фірма «Медісітім» ( податковий номер 19307304) юридична адреса: 50042, м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського 3 офіс 4, встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Медична фірма «Медісітім» ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2017 рок по строку 20.05.2017 року у сумі 32.82 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 08.06.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 ПК України.

ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявилась, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом камеральної перевірки №770/1203/1930-7304 від 14.06.2017 року; протоколом №69від 15.06.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва