Ухвала суду № 68001449, 24.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року 810/3496/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву ТОВ «ТОДО +» до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОДО+" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України в якому просило (з урахуванням заяви про зміну вимог від 13.01.2017 р.):

- визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09.02.2016 р. вих.№967/10-07-15-02-11;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 01.03.2016 р., яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 р. №897 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №897 від 20.10.2015 р. у відповідність із Законом України від 26.11.2015 р. № 835-VIII “Про внесення змін до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;

- зобов’язати Васильківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період календарний рік 2015 рік з додатками та доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОДО+” з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 08.02.2016 р.;

- зобов’язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 р. № 835-VIII “Про внесення змін до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 20.10.2016 №897 у відповідність з цим Законом.

Ухвалою суду від 04.11.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу місячний строк з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113325078706 слідує, що копію ухвали суду від 04.11.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 16.12.2016.

ТОВ «ТОДО +» 16.01.2017 звернулось до суду із заявою про роз’яснення ухвали суду від 04.11.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на один місяць з дня отримання копії даної ухвали суду.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113325676565 слідує, що копію ухвали суду від 17.01.20167 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 25.01.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, у задоволенні заяви позивача про роз’яснення судового рішення відмовлено.

До Київського окружного адміністративного суду дана справа надійшла 17.03.2017.

ТОВ «ТОДО+» 27.03.2017 подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 04.11.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 позовну заяву ТОВ «ТОДО+» повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року, апеляційний суд зазначив, що вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки клопотання позивача про продовження процесуального строку виконання ухвали суду зумовлене оскарженням позивачем рішення щодо роз’яснення такої ухвали та виходячи із необхідності забезпечення права особи на апеляційне і касаційне оскарження.

При цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено щодо недотримання позивачем строку на звернення до суду з позовом в частині вимог пункту 2 позовної заяви, а позовну заяву повернуто повністю.

До Київського окружного адміністративного суду справа надійшла 20.07.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 головуючим у даній справі визначено суддю Лапія С.М.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 04.11.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу місячний строк з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на один місяць з дня отримання копії даної ухвали суду.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113325676565 слідує, що копію ухвали суду від 17.01.20167 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 25.01.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, у задоволенні заяви позивача про роз’яснення ухвали суду від 04.11.2016 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач 27.03.2017 звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 04.11.2016 на строк оскарження її в касаційній інстанції.

Суд звертає увагу, що єдиною підставою для продовження процесуального строку виконання ухвали суду від 04.11.2016 є її оскарження в касаційному порядку.

Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 могла бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 отримана позивачем 21.03.2017 року, про, що зазначає сам позивач у своєму клопотанні.

Отже строк подачі касаційної скарги закінчився 13 квітня 2017 року.

Позивачем станом на 20.07.2017 жодних доказів щодо подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на ухвалу суду від 26.01.2017 суду не надано.

Відповідно до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, положеннями статті 103 КАС України закріплено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

При цьому, суд зазначає, що клопотання про продовження процесуального строку має містити належне обґрунтування та мають бути вказані причини, через які особа не може виконати ті чи інші вимоги у визначений строк. Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.04.2017 (справа №808/4851/15).

На переконання суду, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, у даному клопотанні позивачем не наведено наявність поважних причин неусунення недоліків позовної заяви у встановлені ухвалами суду від 04.11.2016 та 17.01.2017 строки, оскільки в якості підстави для продовження процесуальних строків позивач зазначає про його незгоду з правомірністю ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 про відмову в роз'ясненні судового рішення та намір її оскаржити до суду касаційної інстанції, що не свідчить про неможливість виконати вимоги суду у встановлені строки або подачі відповідної заяви у строк до 01.03.2017.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про продовження процесуального строку виконання ухвали суду від 04.11.2016 задоволенню не підлягає.

Так, строк для усунення недоліків, встановлений ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2017 та від 17.01.2017, закінчився 26.02.2017.

Позивачем частково було усунуто недоліки ухвали від 04.11.2016, а саме - сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з документальними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою, яка зазначена у п.2 позовної заяви або докази, які свідчать про його дотримання, позивачем дана вимога ухвали суду від 04.11.2016 року не виконана.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги обов'язкової до виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачем у повному обсязі виконані не були, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 106, 108, 160, 165, 254, 255, 257 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТОВ «ТОДО +» до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу..

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.