Ухвала суду № 67936971, 27.07.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1144/16-к

Провадження № 1-кп/342/45/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: прокурора Сорочихіна О.В., потерпілої ОСОБА_1, секретаря судового засідання Петруняк Н.А., які присутніх в залі суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який бере участь в судовому засіданні дистанційно, перебуваючи в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань (№ 12) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090000000112 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор 13.07.2017 р. подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоровя особи, з метою запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Одночасно зазначив, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.06.2016 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Городенківського районного суду від 01.06.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою було продовжено на 60 днів, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначає, що має постійне місце проживання - м. Снятин вул. Річна, 42 та постійне місце роботи птахофабрика «Варта» в м. Снятин, де він працював в забійному цеху до того часу, як був призваний на військову службу під час мобілізації в зону АТО. Він перебуває в хороших стосунках з свідком ОСОБА_3 та з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_1 вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Зазначила, що птахофабрика «Варта» в м. Снятин в даний час не працює. Одночасно вказала, що переживає за безпеку своїх неповнолітніх дітей, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Ухвалою Городенківського районного суду від 01.06.2017 р. продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на строк з 14.06.2017 р. до 13.08.2017 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч.2 згаданої статті зобовязує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, є: забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Обвинувачений може переховуватися від суду, так як не працює, може незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші злочини. Шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів щодо обвинуваченого неможливо запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 не завершений до спливу продовженого строку тримання під вартою, перерва в засіданні викликана необхідністю виклику для допиту в судовому засіданні свідків, тому обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.

Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому суд визначає ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184,194,196-197,199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.08.2017 р. до 13.10.2017р.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області № 37312032002265; банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172; код 26289647, з покладенням на нього обов'язків до 13 жовтня 2017 року: зявлятись за першою вимогою до суду; не відлучатись з місця постійного проживання м. Снятин вул. Річна, 42 Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області; носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням відповідних обовязків покласти на групу прокурорів, визначених Постановою про зміну групи прокурорів від 16.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 12016090000000112.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Надіслати копію ухвали Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г.І.