Ухвала суду № 67920488, 20.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1441/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

20.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кропивницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградської області, Кіровоградської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» про визнання права на володіння річчю та передачу його користувачу на зберігання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кропивницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградської області (далі по тексту Кропивницький ВП ГУНП в області), Кіровоградської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» (далі по тексту КФ ДП МВС України «Інформ - Ресурси»). Просив визнати за ним право володіння автомобілем НОМЕР_1, сірого кольору, рік випуску 1999; зобов'язати Кропивницьке ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську філію Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" повернути безоплатно автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, рік випуску 1999. Посилається на те, що 13.02.2016 працівниками ДПС при ГУПН в Кіровоградській області, на проспекті Університетському біля навчального закладу КНТУ було зупинено транспортний засіб Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору під його керуванням. Автомобіль вилучено разом із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РКС 374314, виданого 03.08.2005 МРЕВ в м. Київ і знаходився на території Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Того ж дня порушено кримінальне провадження за №12016120020001860. 17.02.2016 в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-технічну експертизу документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС 374314, виданого 03.08.2005 МРЕВ в м. Київ. За результатами експертизи свідоцтво про реєстрацію ТЗ не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. 30.04.2016 слідчим Кіровоградського ВПГУНП в області Балануцою О.О. винесено постанову щодо визнання в якості речового доказу вилученого у нього автомобіля НОМЕР_1, сірого кольору та долучено його до кримінального провадження №12016120020001860 від 13.02.2016 року.

З того часу протягом більше року жодних дій у кримінальному провадженні не проводиться, транспортний засіб йому не повернуто, що перешкоджає виконувати рішення Вінницького районного суду від 13.10.2015 у справі №127\23866\15-к про передання йому на зберігання транспортного засобу Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1, який був вилучений у рамках кримінального провадження №12015020010004541, відкритого 09.07.2015. Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Після вилучення автомобіля, останній вважається тимчасово вилученим майном та відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено. Згідно з інформацією інформаційної системи ДАІ попередній власник - ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, заяв на викрадення автомобіля не подавала.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі відповідачів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кропивницького ВП ГУНП в області суд першої інстанції виходив з того, що 13.02.2016 працівниками ДПС при ГУПН в Кіровоградській області на проспекті Університетському біля навчального закладу КНТУ у позивача було вилучено транспортний засіб Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РКС 374314, виданого 03.08.2005 року МРЕВ в м. Київ. Вказаний автомобіль знаходиться на території Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На час розгляду даної справи проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.02.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020001860.

Постановою слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Балануци О.О. від 30 квітня 2016 року визнано та долучено до кримінального провадження №12016120020001860 в якості речового доказу автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору, який підлягає тимчасовому зберіганню на території ДП "Кіровоград інформ ресурс".

Проте, у даній справі існує спір не про належність речей як це передбачено ч.12 ст.100 КПК України, а про повернення майна - автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання речових доказів вирішується під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тобто позивач має право на захист своїх прав в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.ст. 79, 80 КПК України речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. При передачі справи від одного органу дізнання чи досудового слідства до іншого, направленні справи прокуророві чи до суду, а так само при передачі справи з одного суду до іншого речові докази передаються разом із справою. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Статтею 81 КПК України визначено, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу має ознаки підроблення, що встановлено авто-технічною експертизою документа від 01.09.2015 №53. Дані обставини встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 (а.с.12).

Таким чином, на час розгляду справи вважати позивача законним власником автомобіля, а вимога про визнання за позивачем права володіння автомобілем є складовою визнання права власності, до вирішення справи у кримінальному провадження неможливо.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.15 та ст.16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Порядок та правила застосування вказаних норм роз'яснено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з яким критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге - суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства на підставі ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України з позовом до Кропивницького ВП ГУНП в області, ОСОБА_2 просив витребувати у відповідачів належний йому автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору, який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Питання про зазначений речовий доказ має вирішувати суд, який буде розглядати по суті кримінальну справу з постановленням вироку чи ухвали або слідчий чи прокурор у разі закриття справи на стадії досудового слідства.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька