Постанова № 67913474, 25.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 р. Справа № 805/3745/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року Волноваська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000грн., мотивуючи вимоги тим, що 13.06.2016 року Волноваською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області податковим повідомленням – рішення № 000084000 до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 17000 грн., за порушення приписів ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 17000грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причин не явки суд не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Волноваська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач, ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, включена до ЄДРПОУ за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1, проте до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.06.2016року було внесено запис №22390060004001185 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судом встановлено, що на підставі наказу Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №107 від 08.06.2016 року “Про проведення фактичної перевірки”. Даним наказом на підставі вимог п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у зв’язку з виконанням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, було призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 Н,Д. (РНОКПП НОМЕР_1) за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Благодатне, вул. Ювілейна, буд 12-а.

Згідно наказу Волноваської ОДПІ №107 від 08.06.2016 року “Про проведення фактичної перевірки” ОДПІ були виписані направлення на перевірку №94, №95, №96 від 08.06.2016 року, яка проводилась з 08.06.2016 року тривалістю 10 діб.

Мета перевірки – дотримання платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів.

Копія наказу та направлень на перевірку були вручені під розписку ФОП ОСОБА_1.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР), а саме встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями: пивом “Жигулівське” 0,5 л за ціною 11,50 грн. за пляшку. Міцність пива складає 4,2%, про що зазначено у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарно – матеріальних цінностей, яка була складена під час проведення перевірки та підписана сторонами по справі.

За результатами перевірки було складено акт від 11.06.2016року за №621/05-33-40/28017641.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України акт про результати фактичної перевірки був складений у двох примірниках, підписаний посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, та ФОП ОСОБА_1. Один примірник акту було вручено позивачу.

За висновками перевірки на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абз.5 ч.2 ст.17 Закону України №481/95 відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення від 13 червня 2016 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 17000,00 грн.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу відповідач оскаржив його до суду та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 805/4586/16-а за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2016року за №0000084000, в позові відмолено повністю.

Постановою суду було встановлено, що податкове повідомлення – рішення від 13.06.2016 року № НОМЕР_2 на суму 17000грн., прийняті позивачем є правомірними та ґрунтуються на вимогах закону, а отже відсутні правові підстави для їх скасування

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, а отже постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі № 805/4586/16-а року набрала законної сили, а податкове повідомлення – рішення від 13.06.2016 року №0000084000 на суму 17000грн., було визнано таким, що прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000грн. – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (85725, Донецька область, Волноваський район, смт.Благодатне, вул. Перемоги, буд. 1а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. до Державного бюджету України на поточний рахунок 31419561700180 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37980308, код платежу 21081500.

Апеляційна скарга подається д о Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.