Ухвала суду № 67779685, 17.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2017 року Житомир Справа № 0670/4977/11

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Нововелідницької сільської ради про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Нововелідницької сільської ради про замінити спосіб і порядок виконання.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року позов Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області задоволено і стягнуто з Нововелідницької сільської ради 64637,30 грн.

6 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява Нововелідницької сільської ради про відстрочення виконання вказаного судового рішення на три роки. В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час неспроможний виконати рішення суду через обставини, що незалежать від боржника. Крім того, зазначає, що накладення арешту на рахунки може призвести до заборгованості за електричну енергію та водопостачання населенню питної води, видачу заробітної плати працівникам із спеціальних рахунків.

Представник заявника та представник стягувача до суду не прибули, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Від представника УДКС України в Овруцькому районі на адресу суду надійшло клопотання, в якому просять розгляд заяви провести без їх участі.

Враховуючи, що відповідно до ст.263 КАС України, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ст.ст. 41, 128 КАС України.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі частиною 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення у “виняткових випадках” за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться у зв’язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Боржником не надано доказів в обґрунтування наявності обставин, що роблять об’єктивно неможливим виконання рішення суду, крім того, також не надано суду належних доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту набрання ним законної сили, тобто з вересня 2011 року.

Суд також звертає увагу, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 частково задоволено заяву Нововелідницької сільської ради про відстрочення виконання судового рішення, а саме відстрочено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 по справі №0670/4977/11 про стягнення 64637,60 грн. заборгованості терміном на 1 рік до 01.08.2017.

Під час розгляду даної заяви суд виходить з того, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду з 2011 року не виконується, у період на який судом було відстрочено сплату заборгованості заявником не вчинялось будь яких дій щодо погашення заборгованості, крім того не надано будь - яких доказів, що гарантують погашення відстрочених зобов'язань в майбутньому.

Наведені заявником підстави в обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення (відсутність коштів) не можуть бути визнані судом обставинами, які, у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява Нововелідницької сільської ради про відстрочення виконання постанови суду по даній справі є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Нововелідницької сільської ради про відстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по даній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова