Ухвала суду № 67765771, 17.07.2017, Миронівський районний суд Київської області

17.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1486/15-к

Провадження 1-кс/371/335/17

Миронівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головучого - судді Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Капшук Л.О у кримінальному провадженні № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, останнє перебувало у провадженні судді Поліщука А.С

Ухвалою Миронівського районного суду від 25 квітня 2017 року обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору прокуратури Київської області у звязку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року ухвала Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта скасована з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України надійшло до Миронівського районного суду Київської області 11 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Капшук Л.О. 12 липня 2017 року суддя Капшук Л.О подала письмову заяву про самовідвід з підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Всі учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід, до суду надійшли заяви про розгляд заяви з їх відсутності.

Враховуючи, що судом вжиті заходи щодо виклику сторін кримінального провадження в судове засідання та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у звязку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ознайомившись із змістом заяви судді про самовідвід, доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_2 Суддів України від 26.11.2010 року № 30 з наступними змінами і доповненнями, та п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затвердженого в новій редакції ОСОБА_2 зборів суддів від 29.01.2016 року № 31, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року (т. 3 а.с. 123 кримінального провадження), в порушення вимог вказаних пунктів Положення та Засад, працівником апарату Миронівського районного суду кримінальне провадження № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, що надійшло до Миронівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, помилково не було передано раніше визначеному головуючому судді Поліщуку А.С, а внесено до автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду для автоматизованого розподілу його між суддями.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Капшук Любовю Олексіївною самовідвід у кримінальному провадженні № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України - повернути до канцелярії Миронівського районного суду для виконання вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Пархоменко