Ухвала суду № 67716375, 12.07.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/751/17

Провадження № 1-кс/188/132/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі Карпенко С.М.

з участю прокурора Фурсова Ю.В.

розглянувши матеріали клопотання заступника начальника ВП - начальник СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ( далі слідчий ) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання . В даному клопотанні зазначається , у провадженні СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування , внесені до ЄРДР № 12015040530000839 від 28.09.2015 р. , за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 186 , ч.3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України .

У вчинені вказаних злочинів підозрюється :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживаає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений , фізична особа - підприємець , раніше не судимий.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому зазначає , що в період часу з 11.09.2015 року по 13.09.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи за злочинною змовою, спрямованою на викрадення чужого майна з земельної ділянки загальною площею 92,5082 га кадастровий номер 1223887100:02:001:7074 розташованої на околиці с. Старий Колодязь на території Хорошівської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, відкрито викрали шляхом скошування та вивезення з місця вчинення злочину насіння соняшника нестандартного загальною вагою 204,092 тон вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1791 від 05.09.2016 року 1 306 188,80 гривень(один мільйон триста шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 80 копійок), чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму в особливо великих розмірах.

09.10.2015 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040530000877 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 27.09.2015 року діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна з земельних ділянок площею 8,0038 га кадастровий номер 1223855100:01:001:2204 та площею 10,9401 га кадастровий номер 1223855100:01:001:2205, скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6, а саме насіння соняшника сорту «Українське F1» загальною вагою 12,04 тони вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4352-16 від 29.08.2016 року 76 733,33 гривень(сімдесят шість тисяч сімсот тридцять три гривні 33 копійок), однак по причинам, які не залежать від їх волі, не скоїли всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

28.09.2015 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040530000839 від 28.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

13.10.2015 року кримінальні провадження №12015040530000839 від 28.09.2015 року та №12015040530000877 від 09.10.2015 року були обєднані в одне провадження за №12015040530000839.

29.05.2017 року ОСОБА_4 прокурором Дніпропетровської області було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

По кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої за №6/12.1/1791 від 05.09.2016 року потерпілому ОСОБА_5 було спричинено кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1 306 188,80 гривень(один мільйон триста шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 80 копійок).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами .

04.07.2017 р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 , ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень . У зв"язку з його відсутністю , так як він переховується від органів досудового розслідування , повідомлення про підозру та пам"ятка про процесуальні права та обов"язки підозрюваного було вручено в присутності двох понятих його дружині ОСОБА_7 .

На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено , на виклики останній не з"являється , тобто він ухиляється від слідства .

05.07.2017 р. ОСОБА_3 було оголошено в розшук та відповідні матеріали для виконання постанови про розшук та здійснення розшуку були направлені до сектору кримінальної поліції Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області. Проведеними ОРЗ встановити місце знаходження підозрюваного не представилося можливими до теперішнього часу..

В клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою його приводу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для участі в розглядів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання , дав суду пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного .

Суд, вислухавши слідчого , прокурора , який також підтримав дане клопотання , вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України , суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор мають право подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Судом встановлено, що відомості щодо дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 року за № 12015040530000839 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

04.07.2017 р. ОСОБА_3 . було повідомлено про підозру . Копію підозри направлено за місцем проживання останнього .Копію даного документа отримала ОСОБА_7 ( дружина ) .

Постановою слідчого СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.07.2017 р. підозрюваного ОСОБА_3оголошено в розшук та намічено план проведення слідчих ( розшукових ) дій в порядку ст. 40 КПК України .

За змістом частин першої, другої ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК УКраїни , зокрема те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на даний час ухиляється від явки до слідчого , оголошений в розшук, тому дане клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 188 ,189 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для участі в розглядів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

При затриманні підозрюваного доставити його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, повідомивши посадову особу, за клопотанням якої постановлено дану ухвалу.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому та прокурору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1