Ухвала суду № 67664682, 11.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1345/17

Маньківський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/74/54548 від 18.04.2007 року, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/74/54548 від 18.04.2007 року.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/2563/74/54548 від 18.04.2007 року в сумі 268 574,67 доларів США, що еквівалентні по курсу НБУ - 5 982 817 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі - 3 654 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вищезазначеному клопотанні вказала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з причин того, що копія рішення суду першої інстанції була направлена не за місцем її реєстрації та проживання, а в м. Боярку Київської області.

Тому, враховуючи, що апеляційна скарга не була подана вчасно через невручення їй копії рішення Маньківським районним судом Черкаської області, просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити строк на оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою.

Дослідивши вказане клопотання та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи містять відомості про обізнаність апелянта про рух справи в суді та наявність судового рішення по справі, однак протягом значного часу, а саме 1 року 10 місяців та 11 днів, вона не скористалася правом на його оскарження до суду вищої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, в мотивувальній частині ухвали зазначено підстави, з яких її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене в апеляційній скарзі не підлягає до задоволення, а апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ній, а саме запропоновано подати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обгрунтованих причин пропуску.

В резолютивній частині ухвали ОСОБА_1 роз'яснено підстави невиконання ухвали суду в зазначений термін та вказано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України їй буде відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 86), ОСОБА_1 отримала копію ухвали - 01 червня 2017 року.

Згідно розписки (а.с. 85), ксерокопію ухвали від 24 травня 2017 року апелянт ОСОБА_1 отримала наручно в приміщенні апеляційного суду 02 червня 2017 року.

Однак, станом на 11 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подала до суду обгрунтовану заяву із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року, наслідки невиконання вимог ухвали їй були роз'яснені, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Сплата судового збору ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги у розмірі 8 800 грн. підтверджується оригіналом квитанції № N0FDI31701 від 12 травня 2017 року (а.с. 72).

З огляду на викладене та на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у зазначеному розмірі підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/74/54548 від 18.04.2007 року.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України (банк отримувача: УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, р/р 31216206780002, код отримувача 38031150, МФО отримувача 854018) судовий збір у сумі 8 800 грн. (вісім тисяч вісімсот гривень), сплаченого згідно квитанції № N0FDI31701 від 12 травня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 з матеріалів справи № 701/595/15-ц, провадження № 2/701/216/15 (№ апеляційного провадження 22-ц/793/1345/17) оригінал квитанції № N0FDI31701 від 12 травня 2017 року з відповідною його заміною завіреною належним чином копією.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. Г. Бородійчук