Ухвала суду № 67645019, 05.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі про зупинення провадження, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Симоненко І.С. та Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Симоненко І.С. та Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/19127/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко І.С., треті особа: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження по справі, оскільки її можливо розглянути до розгляду іншої справи.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою за їх відсутністю, на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 754/2435/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7165/2017Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, щ з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом, в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. про оскарження нотаріальних дій, предметом якої є визнання незаконною та скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Симоненко І.М. від 09.09.2013р. щодо посвідчення довіреності виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 на право здійснення представницьких повноважень з підстав порушення приватним нотаріусом вимог ЗУ «Про нотаріат» під час вчинення вказаної вище нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що довіритель не був присутнім під час оформлення довіреності.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та прийшов до висновку, що результати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса КМНО СимоненкоІ.М., треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій, вчинених нотаріусом під час посвідчення довіреності виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 на право здійснення представницьких повноважень від 09.09.2013 року будуть мати значення при розгляді судом цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СимоненкоІ.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КлименкоД.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною вказаної вище спірної довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Доводи представника ОСОБА_3, що відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 р. (а.с. 233) по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса КМНО Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій, призначено повторну судову почеркознавчу експертизу для проведення якої справа з Деснянського районного суду м. Києва буде направлена для проведення експертизи відхиляються колегією суддів, оскільки згідно з самою ухвалою було зобов'язано Приватного нотаріуса КМНО Симоненко Ірину Михайлівну надати усі необхідні документи для проведення експертизи на першу вимогу експерта. Зобов'язано Деснянський районний суд м. Києва, у разі наявності, надіслати до Солом'янського районного суду м. Києва перший (бланк ВТК №383365) та другий примірник довіреності, яка складена вії імені ОСОБА_1, посвідчена 09.09.2013 року приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. за реєстровим №2382, зобов'язано Деснянський районний суд м. Києва витребувані документи направити на адресу Солом'янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, судді Оксюті Т.Г..

Колегія суддів вважає, що матеріали зі справи для проведення експертизи можливо надати і без самої справи, а тому висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи до вирішення іншої у даному випадку є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що дану справу можливо розглядати до вирішення справи №760/19127/15-ц, оскільки в ній не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді