Ухвала суду № 67630643, 23.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/2717/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 11/783/22/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : - ОСОБА_1

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора : - ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

засудженого : - ОСОБА_6

представника цивільного позивача : - ОСОБА_7

адвоката : - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком :

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.191 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст.364 КК України (в редакції станом на 04.09.2008р.) у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно- господарських функцій строком на 1 рік

- за ч.4 ст.191 КК України (в редакції станом на 04.09.2008р.) у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України визначено засудженому ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (пяти) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

За ч.2 ст.209 КК України ОСОБА_6 - виправдано.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

За вироком суду засуджений ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 26 грудня 2007 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр.Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 79/МБ-33 від 26 грудня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_11, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_11 на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 того, ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 26 грудня 2007 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 79/МБ-33 від 26 грудня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_11, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_11 на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 цього, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 20 лютого 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір№ 93/МБ-33 від 20 лютого 2008 року з фізичною особою ОСОБА_14, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не являється фізичною особою підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділенняОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_14 на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 цього, ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 20 лютого 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 93/МБ-33 від 20 лютого 2008 року з фізичною особою ОСОБА_14, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не являється фізичною особою підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_14 на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 цього, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 05 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 105/МБ-33 від 05 березня 2008 року з директором ТзОВ «Гвард» ОСОБА_15, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу та договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділенняОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останньому на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 цього, ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 05 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір№ 105/МБ-33 від 05 березня 2008 року з директором ТзОВ «Гвард» ОСОБА_15, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останньому на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 цього, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 108/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_16, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_16 не являється фізичною особою підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 цього, ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 108/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_16, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_16 не являється фізичною особою підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформ- лення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 травня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 121/МБ-33 від 06 травня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_17, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави особисто майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не являється фізичною особою підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_17 на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 того, ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 06 травня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір№ 121/МБ-33 від 06 травня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_18, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави особисто майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не являється фізичною особою підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_17 на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 того, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір№ 128/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_19, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_19 не являється фізичною особою підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 того, ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 128/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_19, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_19 не являється фізичною особою підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 127/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_20, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_21 не являється фізичною особою підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 цього, ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 127/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_20, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_21 не являється фізичною особою підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

ОСОБА_12 цього, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 04 вересня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір№ 154/МБ-33 від 04 вересня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_22, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_22 не являється фізичною особою підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_22 на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

Окрім цього, ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно- господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 04 вересня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 154/МБ-33 від 04 вересня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_22, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_22 не являється фізичною особою підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_12 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_22 на суму 150 000 грн., які реально, з відома ОСОБА_6, були видані ОСОБА_13, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року скасувати та постановити виправдувальний вирок за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому злочинів. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний, у зв'язку з однобічністю та неповнотою, як досудового, так і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням та неправильним застосуванням, як кримінального, так і кримінально-процесуального закону. Неправильне застосування кримінального закону полягає в тому, що Шевченківським районним судом м. Львова не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а саме норму ст.2 КК України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

ОСОБА_12 цього, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 року внесено зміни до статті 364 кримінально процесуального кодексу України. А саме, в абзаці першому частини першої, слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» змінити словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи";

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час розгляду даної кримінальної справи в суді не здобуто доказів мети, яку б своїми діями переслідував ОСОБА_6одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Не зазначено про таке в обвинувальному висновку та в оскаржуваному вироку. Тобто судом не доведено суб'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. А значить відповідно до Закону України "Про внесення змій до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень стаття 19 Конвенції ООН проти корупції", злочинність та караність діяння, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції до набрання чинності закону від 07.04.2011 року, за яке обвинувачується ОСОБА_6

Відповідно до ст.5 КК України, ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, який скасував злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На вирок суду першої інстанції прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 подав апеляцію, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 364 КК України ( в редакції станом на 04.09.2008 р.) 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязанні із виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік; за ч. 4 ст. 191 КК У країн и (в редакції станом на 04.09.2008 р.) 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязанні із виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції станом на 04.09.2008 р.) 7 років позбавлення воді з позбавленням за обіймати посади повязанні із виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією коштів та майна, отриманих злочинним шляхом, і з конфіскацією майна; у відповідності до ст.ст. 70, 72 України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати пов'язанні із виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією коштів та майна, отриманих злочинним шляхом і з конфіскацією всього особистого належного майна. Мотивує це тим, що в оскаржуваному вироку судом першої інстанції не враховано того, що засуджений ОСОБА_6 не визнав вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не розкаявся, жодним чином не сприяв розкриттю злочину, не відшкодував заподіяних збитків, крім того, не є інвалідом, особою похилого віку тощо. Зазначає, що призначене ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, є надто мяким та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, та вказує, що в оскаржуваному вироку, суд свого рішення про звільнення на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років належним чином не мотивував.

ОСОБА_12 того, в резолютивній частині оскаржуваного вироку вказано про звільнення на підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, хоча суд повинен був зазначити про його звільнення лише від основного покарання у виді позбавлення волі, та про відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

ОСОБА_12 цього зазначає, що судом виправдано ОСОБА_6 по всіх епізодах обвинувачення за ч.2 ст.209 КК України, вважаю таке рішення суду необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_6 за вказаними епізодами повністю доведена як доказами, зібраними у ході досудового слідства, так і доказами, які були досліджені та перевіренні судом у ході судового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала свою апеляцію, та заперечила апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6, виступ засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8, які підтримали апеляцію та заперечили апеляцію прокурора Пацюркевича О.В., виступ представника цивільного позивача ОСОБА_23, який підтримав апеляцію прокурора Пацюркевича О.В. та заперечив апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора Пацюркевича О.В. та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним за ст. 364 ч. 2, ст. 191, ч. 4 КК України (в ред. 1960 року) та засуджено до зазначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а за ст. 209 ч.2 КК України виправдано.

Прокурор в своїй апеляції не погоджується з цим вироком суду, зазначає, про його мякість та безпідставне виправдування ОСОБА_6 за ст. 209 ч. 2 КК України і просить постановити новий вирок та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання в тому числі і за ст. 209 ч. 2 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням обіймати посади повязані із виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна, без застосування ст. 75 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 в своїй апеляції теж не погоджується із вироком суду, вважає, що винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах не доведена, тому просить постановити виправдувальний вирок у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочинів.

Колегія суддів, виходячи із зазначених апеляційних вимог апелянтів не знаходить підстав для їх задоволення оскільки при розгляді цієї кримінальної справи судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства, його однобічність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінально-процесуального Закону.

Відповідно до ст. 368 КПК України (в ред. 1960 р.) однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним:

1) коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи;

2) коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було

неможливо;

3) коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в апеляційному суді;

4) коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.

Відповідно до ст. 369 КПК України (в ред. 1960 р.) вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи:

1) коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні;

2) коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) коли висновки суду, викладені у вироку (постанові), містять істотні суперечності.

Вирок чи постанова із зазначених підстав підлягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.

Відповідно до ст. 370 КПК України (в ред. 1960 р.) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли

перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо:

1) за наявності підстав для закриття справи її не було закрито;

2) вирок винесено незаконним складом суду;

3) порушено право обвинуваченого на захист;

4) порушено право обвинуваченого користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача;

5) розслідування справи провадила особа, яка підлягала відводу;

6) справу розглянуто у відсутності підсудного, за винятком випадку, передбаченого частиною другою статті 262 цього Кодексу;

7) порушено правила підсудності;

8) порушено таємницю наради суддів;

9) вирок (постанову) не підписано будь-ким із суддів;

10) у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами;

11) порушено вимоги статей цього Кодексу про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення;

12) обвинувальний висновок не затверджений прокурором чи він не був вручений обвинуваченому;

13) порушено вимоги статей цього Кодексу, які встановлюють незмінність складу суду, надання підсудному права виступити в дебатах і з останнім словом.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не дотримав, не врахував меж предявленого ОСОБА_6 обвинувачення.

ОСОБА_12 цього, суд першої інстанції не допитав всіх осіб причетних до формування кредитних справ та безпосередньо не оглянув кредитні справи, а лише послався на них у вироку суду згідно з матеріалами справи (томи, аркуші), і не перевірив чи погашались кошти кредиторами згідно умов кредитних договорів.

Водночас, як вбачається із матеріалів кримінальної справи судом першої інстанції згідно постанови від 28 жовтня 2013 року дано доручення СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області провести ряд слідчих дій, які зазначені у цій постанові.

Однак, до закінчення судового слідства це доручення суду першої інстанції було виконано частково, та не дивлячись на це суд першої інстанції закінчив розгляд справи.

Така неповнота суду першої інстанції є неприпустима, оскільки постановляючи зазначену постанову від 28 жовтня 2013 року, такий вийшов з нарадчої кімнати та поновив судове слідство.

Також судом першої інстанції не достатньо враховано положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції », злочинність та караність діяння передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції до набрання чинності закону від 07.04.2011 р.)

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначений вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370 КПК України (в ред. 1960 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляції адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року, щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області остаточна та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_3