Ухвала суду № 67613552, 05.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про зобов'язання видати довідку про роботу і заробітну плату.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про зобов'язання видати довідку про роботу і заробітну плату.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження оскаржувалися до суду, що встановлено ухвалою від 19 січня 2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу повернути до того ж суду для розгляду заяви

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Отже, розглядаючи заяву, районний суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність й, відповідно, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про зобов'язання видати довідку про роботу і заробітну плату (а.с.61-66).

11 лютого 2016 року представник позивача отримав виконавчий лист №759/10084/15-ц по справі від 11 серпня 2015 року (а.с.74).

Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Єрмолко С.М. направлено на адресу суду оригінал виконавчого листа №759/10084/15-ц, а також постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що виконавчий документ виконано у повному обсязі у термін, для добровільного виконання (а.с.102-104).

Відмовляючи в задоволенні заяви районний суд виходив з того, що судове рішення виконано у повному обсязі.

Між тим, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Визнаючи доведеним факт виконання судового рішення, районний суд послався на долучену до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

Проте, суд не звернув увагу, що вказані документи свідчать про виконання судового рішення не в інтересах ОСОБА_1, а іншого позивача по справі - ОСОБА_2, який і значиться у виконавчому листі, як стягувач (а.с.61-66,102-104).

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист про виконання судового рішення на користь заявника повернуто державною виконавчою службою без виконання (а.с.106).

Одночасно суд визнав таким, що не підтверджено доказами посилання ОСОБА_1 як на поважність пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскарження дій державного виконавця в судовому порядку.

Разом з тим, районний суд не врахував, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках.

Відповідно до матеріалів справи, районний суд самоусунувся від виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а також припустився порушень процесуальних прав ОСОБА_1, не повідомивши його про день і час розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1про день і час розгляду поданої по справі заяви, що призвело до порушення його процесуальних прав, неповного з'ясування обставин справи.

За таких обставин, ухвала районного суду, як необґрунтована, постановлена поспішно, підлягає скасуванню, а справа за заявою ОСОБА_1 - поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/10084/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7274/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.