Вирок № 67595071, 06.07.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5015/16-к

Провадження № 1-кп/191/87/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Синельникове

Справа № 191/5015/16-к

Провадження № 1-кп/191/87/17

Вирок

іменем України

06 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Яніній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040390000290 від 22.02.2016 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрований, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого 14.08.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, депутатом не обирався;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_2, не зареєстрованого, раніше судимого, 03.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 2 p. 6 міс. позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України 22.09.2015 року на 3 міс. 11 днів, депутатом не обирався

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

за участю : прокурора Третьякова А.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 , захисника Білоусова Г.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 14.08.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив повторно аналогічні кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

ОСОБА_2 будучи раніше судимим 03.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України 22.09.2015 року на 3 міс. 11 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Так, повторно 20 лютого 2016 року, приблизно в 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_2, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаний з проникненням в приміщення, та таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, прибули до гаражу ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3.

Співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заздалегідь, за усною домовленістю, розподілили між собою ролі щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був проникнути до гаражу з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та таємного викрадення чужого майна, а ОСОБА_6 мав зовні спостерігати за оточуючим середовищем на предмет можливої появи сторонніх осіб, про що попередити ОСОБА_1

Далі, ОСОБА_1, шляхом віджиму та пошкодження в'їзних воріт проник всередину гаражу ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_4 та шляхом таємного викрадення, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта № 022/10 від 22.10.2016 року складає 27 208 грн.

В цей час ОСОБА_6 спостерігав за оточуючим середовищем на предмет можливої появи сторонніх осіб, щоб попередити про це ОСОБА_1

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи умисно, з викраденим автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 27 208 гривень.

Крім того , ОСОБА_1, в приміщенні вказаного гаражу, таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав перфоратор марки «DWT» потужністю 500 Вт, який не становить для потерпілого матеріальної цінності.

Далі ОСОБА_1 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину та шляхом розбору викраденого в АДРЕСА_4 автомобіля НОМЕР_1, таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрали з вказаного автомобілю наступні речі, із наступною вартістю згідно висновку експерта №023/10 від 22.10.2016 року:

- чотири колісних диски «Zorat Wheels ZW-D550 5.5x13/4x98 D58.6 ЕТ35 HS» 2011 р.в. вартістю, з урахуванням фізичного зносу,1816 грн.; чотири нових шини «ВС Cordiant 175x70R13» вартістю 2200 грн.; двигун ВАЗ-21011 робочим об'ємом 1294 куб.см вартістю, з урахуванням зносу, 3500 грн.; чотири автомобільні двері в зборі вартістю, з урахуванням зносу, 2200 грн.; кришки капоту, вартістю з урахуванням зносу, 200 грн.; кришки багажнику вартістю, з урахуванням зносу, 100 грн.; 4-х ступеневу КПП ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 800 грн.; зчеплення ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 243 грн.; карданний вал ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 465 грн.; задній міст в зборі ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 756 грн.; електропроводку ВАЗ-2106 з вартістю, з урахуванням зносу, 180 грн.; комплект велюрових сидінь від ВАЗ-2107 вартістю, з урахуванням зносу, 880 грн.; комплект передніх блок-фар ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 251грн.; комплект задніх сигнальних фонарів ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 189 грн.; комплект важелів передньої підвіски «Кедр» до ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 104 грн.; комплект штанг задньої підвіски «Кедр» до ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 81 грн.; комплект передніх пружин ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 122 грн.; комплект задніх пружин «Кедр» до ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 90 грн.; комплект передніх амортизаторів ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 76 грн.; комплект задніх амортизаторів «Кедр» до ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 126 грн.; комплект нижніх шарових опор «Кедр» до ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 118 грн.; комплект верхніх шарових опор «Кедр» до ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 118 грн.; панель приладів в зборі до ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 292 грн.; переднє (вітрове) та заднє скло (комплект) до ВАЗ-2106 вартістю, з урахуванням зносу, 249 грн.; авто магнітолу яка не становить для потерпілого майнової цінності, та акустичні аудіо колонки які не становлять для потерпілого майнової цінності.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи умисно, з викраденим майном залишили розукомплектований кузов автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 в полі поблизу з с. Дубове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду всього на загальну суму 16 556 гривень.

27.02.2016 року, приблизно о 23.30 годині ОСОБА_1 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_2 знаходились у приміщенні кафе «Світанок» по вул. Каштанова (40 років Жовтня) м. Синельникове, Дніпропетровської області де побачили раніше їм знайомого ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 В цей момент у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вказаний час, продовжуючи перебувати у приміщенні кафе «Світанок» вул. Каштанова (40 років Жовтня) м. Синельникове, Дніпропетровської області та усвідомлюючи, що у домоволодінні, за місцем мешкання ОСОБА_8 можуть знаходитись цінні речі, за попередньою змовою, визначили його як об'єкт свого злочинного посягання і заздалегідь розподілили між собою ролі кожного під час вчинення злочину, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був проникнути до будинку з метою незаконного викрадення майна ОСОБА_8, а ОСОБА_6 мав зовні спостерігати за оточуючим середовищем на предмет можливої появи сторонніх осіб, про що попередити ОСОБА_1

Повторно, 27.02.2016 року ОСОБА_1, разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_6, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прибули за адресою: АДРЕСА_6.

Впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

*мисливську рушницю системи ТОЗ-63 к-16 № НОМЕР_3; пневматичний пістолет по типу пістолета ПМ; шаблю у ножнах обшитих матерією зеленого кольору, з гравіровкою на лезі шаблі «За волю ...»; одну пляшку спиртного напою - грузинського коньяку, об'ємом 0,5 л.; USB флешку, об'ємом 4 Гб; цифровий фотоапарат марки «Samsung» моделі «ES 73» з картою пам'яті об'ємом 32 Гб; карти пам'яті мікро-SD, кожна об'ємом 16 Гб, у кількості 8-ми штук; USB флешки, об'ємом 16 Гб, кожна, у кількості 2-х штук; USB флешку, об'ємом 32 Гб; дві пляшки спиртного напою - грузинського коньяку, без етикеток, ємністю по 0,5 л. кожна; дві пляшки спиртного напою - коньяку марки «Дорошенко», ємністю по 0,5 л. кожна; десять пляшок спиртного напою - коньяк марки «Ай-Петрі», ємністю по 0,5 л. кожна; телевізор марки «LG Smart TV» з діагоналлю 54 дюйми; фотокамеру марки HD HER02; ключ від замку запалювання та усіх замків автомобіля марки «Форд-Мондео»; пульт дистанційного керування інтерактивний; ноутбук марки «НР» з діагоналлю 15,5 дюймів; нетбук марки «НР»; планшет марки «Samsung Tab-З», в якому знаходилась карта пам'яті мікро SD об'ємом 16 Гб; пульт від люстри; радіо по типу бум-бокс; поліетиленовий пакет з DVD дисками, різного формату, у кількості приблизно 200 шт.; LED - телевізор марки «LG» з діагоналлю 32 дюйми на підставці; пульт від люстри; комплекс «Домашній кінотеатр», який складався з посилювача та колонок у кількості 5-ти шт. марки «SVEN» в дерев'яному корпусі; багатофункціональний ліхтарик; пульт від домашнього кінотеатру та ручну дриль, вартість яких, в ході проведення товарознавчої експертизи, встановити не надалося можливим, а також, фотоапарат марки «Samsung» моделі «ES 73» вартістю , з урахуванням зносу, 360 гривень 00 копійок; телевізор марки «LG» моделі «Smart TV LB 63» вартістю , з урахуванням зносу, 20 048 гривень 33 копійки; фотокамеру марки «GoPro» моделі «HD HER02» вартістю, з урахуванням зносу, 2266 гривень 66 копійок; ліхтарик моделі «1102» вартістю , з урахуванням зносу, 282 гривні 99 копійок, та грошові кошти у сумі 200 грн..

Повторно, в ніч на 17.07.2016 року, точніше час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та зверненням його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_7 шляхом вільного доступу, через незачинені двері незаконно проник до приміщення сараю, звідки шляхом таємного викрадення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом моделі «Хонда Діо 27» 2009 р.в. з двигуном об'ємом 49 см3, який належить потерпілому ОСОБА_10, вартість якого згідно висновку експерта № 24/10 від 22.10.2016 року, з урахуванням зносу складає 8458 грн.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6, діючи умисно, з викраденим залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим транспортним засобом, належним ОСОБА_10 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, в ніч на 09.09.2016, точніше під час судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна він прибув до гаражу, розташованого по АДРЕСА_8. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих дверей гаражу, проник у середину, звідки діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11, а саме: компресор поршневий повітряний «ХЗКО Циклон 50-2» 2015 р.в., вартістю, з урахуванням зносу, 3573 грн.; набір гайкових ключів, вартість якого неможливо визначити; шліфувальну машинку «STERN AG 180Q» 2006 р.в. вартістю, з урахуванням зносу, 420 грн.; гідравлічний домкрат «INTERTOOL GT0109» 2012 р.в. вартістю, з урахуванням зносу, 632 грн.; гідравлічний домкрат «INTERTOOL GT0109» 2016 р.в. вартістю, з урахуванням зносу, 1127 грн.; бензинову ланцюгову пилку «БП 45/20» 2009 р.в. вартістю, з урахуванням зносу, 388 грн.; DVD програвач «Samsung DVD-E360K» 2011 р.в. вартістю, з урахуванням зносу, 287 грн.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном з приміщення гаражу зник та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_11 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків, згідно висновку експерта №25/10 від 22.10.2016 року, на суму 9 500 гривень.

Крім того, в ніч на 09.09.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гаражу по АДРЕСА_10 побачив мопед. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

09.09.2016 року , більш точно час вчинення кримінального правопорушення в ході судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_1, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та зверненням його на свою користь, перебуваючи в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_9 впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом моделі «Дельта» 2008 р.в. з двигуном об'ємом 49 см3 , вартість якого згідно висновку експерта № 26/10 від 22.10.2016 року, з урахуванням зносу складає 5870 грн. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, з викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

Під час досудового розслідування, завдану вчиненням кримінального правопорушення матеріальну шкоду, відшкодовано на суму 5870 гривень шляхом повернення майна (мопед моделі «Дельта» 2008 р.в.),.

Крім того, в ніч на 09.09.2016 року ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно проник в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_11

Потім, ОСОБА_6 в ніч на 09.09.2016 року, точніше час в ході судового розгляду не встановлено, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та зверненням його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом моделі «Укрмото Дельта» 2002 р.в. з двигуном об'ємом 49 см3, який належить потерпілому ОСОБА_12, вартість якого згідно висновку експерта № 27/10 від 22.10.2016 року, з урахуванням зносу складає 1120 грн. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6, з викраденим залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим транспортним засобом, належним ОСОБА_12 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Під час досудового розслідування, матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення відшкодовано на суму 1 120 гривень, шляхом повернення майна (мопеду моделі «Укрмото Дельта» 2002 р.в.),

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали себе винуватими в повному обсязі, надали суду пояснення щодо обставин справи, які повністю узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаялись, просили їх строго не карати, а дати можливість виправитись і відшкодувати шкоду потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_13. В ніч на 17.07.2016 року у нього викрали мопед марки « Хонда Діо» 2009 року випуску, який зберігався в сараї на території домоволодіння. Підтримав свої позовні вимоги на суму 9458 грн., сума позову складається із 8458 грн.- вартість викраденого мопеду і 1000 грн.- відшкодування моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 і не заперечував проти їх задоволення.

Інші потерпілі: ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились. Надали суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, позовні вимоги не заявлялися.

Окрім пояснень , які були надані суду обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_1 їх вина повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.

*протоколом огляду місця події - території гаражного кооперативу АДРЕСА_14 від 21 лютого 2016 року з фото таблицею до протоколу, в ході якого було оглянуто місце вчинення крадіжки в гаражі потерпілого ОСОБА_7.( а.с.10-14 т.2);

*протоколом огляду місця події - території домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_15 від 28 лютого 2016 року з фото таблицею до протоколу, в ході якого було оглянуто місце вчинення крадіжки в домоволодінні потерпілого ОСОБА_8.( а.с.30-33 т.2);

*протоколом огляду місця події - території домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_16 від 17 березня 2016 року з фото таблицею до протоколу, в ході якого було оглянуто місце проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( а.с.35-44 т.2);

*фото таблицею з копіями документів, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ( а.с.51-57 т.2);

*висновком експерта №6/34-879 від 30.03.2016 року про оцінку вартості майна, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_8 ( а.с.61-69 т.2);

*протоколом огляду місця події - території домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_17 від 09 вересня 2016 року з фото таблицею до протоколу, в ході якого було оглянуто місце вчинення крадіжки транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_12.( а.с.76-77 т.2);

*копією технічного паспорту на мопед « УкрмотоДельта» ( а.с.80 т.2);

*розпискою потерпілого ОСОБА_12.( а.с.81 т.2), якою підтверджується те, що мопед марки « Укрмото» синього кольору переданий йому на відповідальне зберігання;

*протоколом огляду місця події -гаражу № АДРЕСА_18 від 09 вересня 2016 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення крадіжки в гаражі потерпілої ОСОБА_16.( а.с.88-89 т.2);

*копією накладної № 07 від 26.04.2008 року про придбання мопеду « Дельта» ( а.с.92 т.2);

*розпискою потерпілої ОСОБА_16.( а.с.93 т.2), якою підтверджується те, що мопед марки « Дельта» синього кольору переданий їй на відповідальне зберігання;

*протоколом огляду місця події від 09.09.2016 р. та планом схемою до цього протоколу - огляду лісосмуги, яка розташована паралельно АДРЕСА_19 , в ході якого було оглянуто місце виявлення мопедів « Укрмото» і « Дельта» ( а.с.94-95 т.2);

*протоколом огляду телевізора марки «LG», акустичної системи, папку чорного кольору з документами, які були оглянуті 09.09.2016 року ( а.с.96-97 т.2);

*розпискою потерпілого ОСОБА_8 про передання йому на зберігання телевізора марки «LG», акустичної системи, папки чорного кольору з документами ( а.с.97 т.2);

*протоколом слідчого експерименту від 10 вересня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_1 в ході якого обвинувачений показав місця вчинення кримінальних правопорушень і пояснив обставини при яких вони були вчинені ( а.с.182-183 т.2);

*протоколом слідчого експерименту від 10 вересня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в ході якого обвинувачений показав місця вчинення кримінальних правопорушень і пояснив обставини при яких вони були вчинені ( а.с.184-186 т.2);

*протоколом огляду ноутбука «НР» від 21 вересня 2016 року , які були добровільно видані ОСОБА_17.( а.с.213 т.2);

*протоколом огляду місця події від 11.09.2016 р. та планом схемою до цього протоколу - огляду лісосмуги, яка розташована паралельно АДРЕСА_20, в ході якого було оглянуто місце виявлення рушниці ( а.с.214-215 т.2);

*розписка потерпілого ОСОБА_8 про передання йому на зберігання рушниці, ноутбука і телевізора ( а.с.215 т.2);

*протоколом огляду телефону « Samsung GT-C6712» і фото таблицею до нього від 10 вересня 2016 року, який був вилучений 09.09.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_2 ( а.с.216-217 т.2);

*протоколом огляду телефону « Nokia 6210 » і фото таблицею до нього від 10 вересня 2016 року, який був вилучений 09.09.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_1 ( а.с.218-219 т.2);

*розпискою про передання на відповідальне зберігання мобільних телефонів « Samsung GT-C6712» і « Nokia 6210 » ( а.с.220 т.2);

*копією технічного паспорту на мопед «Хонда Діо 27» 2009 р.в.( а.с.227 т.2);

*висновками авто товарознавчих експертиз ( а.с.2-80 т.3)_ які були складені судовим експертом ОСОБА_14 і які визначають вартість майна викраденого у потерпілих.

Суд приходить до висновку, що вказані письмові докази є належними, допустимими і достатніми, які в своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати:

По епізоду заволодіння транспортним засобом і таємним викраденням майна потерпілого ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_3 від 20 лютого 2016 року , як кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення і кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Сума матеріальних збитків, спричинених потерпілому ОСОБА_7 становить 43764 грн.- не відшкодована.

По епізоду таємного викрадення майна 27 лютого 2016 року у потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , як кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Сума матеріальних збитків, спричинених потерпілому ОСОБА_8 становить 22 957 гривень 98 копійок , яка відшкодовано частково - на суму 20 048 гривень 33 копійки , шляхом повернення майна.

Суд вважає, що в епізоді заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «Хонда Діо 27» 2009 р.в. з двигуном об'ємом 49 см3, який належить потерпілому ОСОБА_10, вартістю 8458 грн., який був вчинений 17.07.2016 року по АДРЕСА_21 умисними діями обвинуваченого ОСОБА_2- було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 в повному обсязі, оскільки вартість викраденого майна встановлена висновком експерта під час проведення авто товарознавчої експертизи, підтверджена документально і обвинувачений не заперечував проти задоволення цивільного позову.

По епізоду заволодіння транспортним засобом 09.09.2016 року по АДРЕСА_22 , а саме мопедом моделі «Укрмото Дельта» 2002 р.в., який належить потерпілому ОСОБА_12, що був вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Матеріальна шкода, завдана вчиненням кримінального правопорушення відшкодовано під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_12 на суму 1 120 гривень, шляхом повернення майна (мопеду моделі «Укрмото Дельта» 2002 р.в.).

По епізоду заволодіння транспортним засобом і таємним викраденням чужого майна , яке було вчинено 09.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_23 відносно майна потерпілої ОСОБА_11 суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище і кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме потерпілої ОСОБА_11 09.09.2016 року за адресою АДРЕСА_24 кваліфікуючу ознаку « за попередньою змовою групою осіб», оскільки ця кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду і об'єктивно нічим не підтверджується.

Матеріальна шкода завдана вчиненням кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_11, відшкодовано під час досудового розслідування на суму 5870 гривень шляхом повернення майна (мопед моделі «Дельта» 2008 р.в.).

До обставини, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує характеризуючи данні на обвинувачених, які є раніше судимими, судимості не зняті і не погашені, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебувають; характеризуються за місцем проживання задовільно; ніде не працюють, обставини справи, які пом'якшують покарання , повністю визнали свою вину, щиро розкаялись в скоєному, шкода потерпілим відшкодована частково шляхом повернення майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених статтями обвинувачення з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне обрати покарання, достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених статтями обвинувачення з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, то при призначенні йому покарання необхідно застосувати положення ст.71 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (зі змінами в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, набрав чинності 24.12.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було зараховано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення » було скасовано правило перерахунку відбування покарання один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з ч.2 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Офіційна публікація вказаного закону відбулась 21 червня 2017 року.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були затримані 09.09.2016 року, що підтверджується протоколами затримання в порядку ст..208 КПК України, та й по даний час перебувають під вартою.

З урахуванням викладених обставин та їх правового обґрунтування суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 і ОСОБА_1 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року з моменту затримання, тобто з 09 вересня 2016 року до 21 червня 2017 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15- задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 5( п'ять ) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 5( п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п'яти) років 3 ( трьох місяців) позбавлення волі, без конфіскації особистого майна, з поміщенням ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 5( п'ять ) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 5( п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 ( п'яти) років 3 ( трьох місяців) позбавлення волі, без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 14.08.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5( п'яти) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 вересня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 09.09.2016 року до 21.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 вересня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 09.09.2016 року до 21.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в сумі 9458 грн.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Синельникове Дніпропетровської області на користь потерпілого ОСОБА_10 8458 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 1000 ( одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Г. В. Бондаренко