Ухвала суду № 67592749, 04.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Кияшка О.А., Юденко Т.М.

секретаря Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.05.2017,

за участі:

адвоката − Дригваль Н.П.

ВСТАНОВИВ

Від адвоката ДригвальН.П. в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.05.2017, в якій вона просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за її скаргою на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.

Так, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.05.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ДригвальН.П. в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону. В цілому доводи апеляційної скарги зводяться до того, що слідчим суддею невірно визначено предмет скарги. На переконання адвоката має місце бездіяльність детектива в частині нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме ним не було отримано у розумний строк дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів до моменту огляду телефону та флеш-накопичувача, вилучених під час затримання ОСОБА_3 Як зауважує апелянт, така бездіяльність детектива полягає в тому, що останній не звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до здійснення огляду та копіювання змісту інформації, яка зберігалась на відповідних носіях та до призначення комп'ютерної експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката Дригваль Н.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити надавши суду пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення існуючих апеляційних вимог, з огляду на наступне.

Прокурор у визначений судом день, час та місце розгляду наявної апеляційної скарги не з'явився . Про судове засідання Спеціалізована антикорупційна прокуратура повідомлялась належним чином, що підтверджується судовим повідомленням, направленим факсимільним зв'язком, що міститься в матеріалах провадження. Клопотань від прокурора не надходило, причини неявки суду не повідомлено, з огляду на що у відповідності до правил ст.422, 405 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд існуючої апеляційної скарги.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.05.2017 відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб'єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Натомість, як слідує з матеріалів даного провадження, адвокат Дригваль Н.П. до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме: незверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у розумні строки для здійснення даної процесуальної дії до початку огляду та копіювання інформації та призначення комп'ютерної технічної експертизи. Отже, на думку адвоката, детектив повинен був звернутись до слідчого судді в порядку ст.162 КПК України, і строк цього звернення не мав перевищувати наступного робочого дня по аналогії з положеннями, які регламентують порядок дій з тимчасово вилученим майном, передбаченим Главою 16 КПК України.

Втім, з такими доводами адвоката погодитись не можна.

Як вірно зазначає слідчий суддя, визначальним для застосування положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо встановлення бездіяльності органу досудового розслідування в частині нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк є: по-перше, існування в кримінальному процесуальному законі відповідної процесуальної дії, яку КПК України зобов'язує слідчого, прокурора вчинити; по-друге, імперативна вимога щодо вчинення такої процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з тим, ч.1 ст.160 КПК України визначає, що сторони мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Отже, КПК України не передбачає обов'язку слідчого (детектива) звернутися до слідчого судді під з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а вказує лише на існування у нього такого права, до речі як і у сторони захисту. Більше того, законом не передбачено імперативного строку, протягом якого таке клопотання повинно бути подано.

При цьому, колегія суддів зауважує, що твердження апелянта, які стосується обов'язку звернутись детективу не пізніше наступного робочого дня з таким клопотанням, не можуть бути прийняті судом до уваги, поза як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасово вилучене майно, на положення Глави 16 КПК України про яке міститься посилання в апеляційній скарзі, є різними заходами забезпечення кримінального провадження. До того ж, п.1 ч.1 ст.303 КПК України окремо передбачено можливість оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, однак яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку що скарга адвоката Дригваль Н.П. не стосується бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За таких обставин, зважаючи, що згідно правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім визначених ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314 - 316 цього Кодексу, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката та скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.05.2017, яка постановлена у відповідності до вимог ч.1 ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу адвоката Дригваль Н.П. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.05.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. Кияшка О.А. Юденко Т.М.