Ухвала суду № 67513749, 26.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Масенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,

за участі: прокурора представника Марущата А.В., ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М. та накладено арешт і заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) - 26009557738001 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши доводи клопотання слідчого, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку вище зазначеного товариства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Представник ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Так, як зазначає представник, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, відсутні дані щодо обсягу коштів, на які слідчий просить накласти арешт.

На думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя накладаючи арешт, не звернув уваги, що клопотання про арешт майна обґрунтовується недопустимими доказами.

Слідчим суддею проігноровано той факт, що клопотання подано у квітні 2017 року, а дебіторська заборгованість мала місце у грудні 2016 року. Станом на квітень 2017 року жодної заборгованості у ПАТ «Донецькоблгаз» перед ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» не має. Усі зобов'язання товаритвом про постачання природного газу виконані в повному обсязі.

Крім того, як зазначає представник, суд залишив поза увагою той факт, що до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів про визнання недійсним Договору № 86 від 28 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Донецькоблгаз» та ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ».

Також посилається на те, що клопотання, згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України подано особою, яка не мала на це повноважень.

На думку представника, арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ», накладено необґрунтовано та із порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України. При цьому не зазначено жодних конкретних фактів і доказів, що свідчать про те що грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства мають будь-яке відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» здійснено розкрадання коштів цього підприємства шляхом здійснення розрахунків з підконтрольними комерційними підприємствами без фактичного виконання умов договорів на загальну суму понад 135 млн. гривень.

Зокрема, 21 липня 2016 року між ПАТ «Донецькоблгаз» в особі в.о. голови правління ОСОБА_9 та ТОВ «КИЙАВТО ГРУП» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 17, за яким вказане приватне підприємство мало поставити природний газу у загальному потоці газу газотранспортної системи, після чого отримати кошти за поставлену продукцію. Однак, службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» всупереч вимогам цього договору, без фактичного отримання природного газу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, безпідставно здійснено перерахунок коштів у сумі 2 млн. гривень за нібито поставлену продукцію.

31 грудня 2016 року термін дії договору в частині передачі газу ТОВ «КИЙАВТО ГРУП» на ПАТ «Донецькоблгаз» сплив, газ поставлено не було, претензійні роботи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів акціонерним товариством не велися.

Крім того, аналогічні здійснення ПАТ «Донецькоблгаз» безтоварних операцій з перерахування коштів підтверджується службовою запискою головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_11 від 10 листопада 2016 року № 253 про наявність дебіторської заборгованості за наступними контрагентами: ТОВ «Алтек-Енерго», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Експогаз Трейд», ТОВ «Мастер Преміум», ТОВ «Фірма Антарес», ТОВ «Оіл Трейд Груп», ТОВ «НВПТелекоме», TOB «Шельф-Оіл», TOB «Континент газ» на загальну суму понад 124 млн. гривень

Діяльність ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності. Таким чином, операції ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ», є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

24 квітня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакарян Р.С., за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущака А. М., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження коштів з банківських рахунків, відкритих у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) - 26009557738001 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000000457, щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ», які знаходяться на вищезазначеному рахунку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Агакарян Р.С. звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ»- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) - 26009557738001 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України АгакарянаР.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М. про накладення арешту із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489): ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38105651) - 26009557738001 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/2856/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Писанець В.А. Доповідач: Паленик І.Г.