Постанова № 67498178, 20.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 червня 2017 року Справа № 814/1327/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправним та скасування постанови від 21.03.16 р. № 46, скасування припису від 09.03.16р. № 54,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови № 46 від 21.03.16 та припису № 54 від 09.03.16.

Позов обгрунтовано тим, що будівництво нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_2 здійснювала його донька ОСОБА_2 на підставі проекту та дозволу Адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 31.05.07. Будівельні роботи були завершені ще в період 2007-2011 роки. В теперішній час, вони виготовили технічний паспорт та зареєстрували право власності на квартиру разом з нежитловою прибудовою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки дозвіл Адміністрації Заводського району м. Миколаєва не є належним документом, який надавав би позивачці права на здійснення будівництва нежитловою прибудови. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Оскільки, за даними "Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволі на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів" декларація про початок будівельних робіт за об'єктом "Нежитлова прибудова до квартири НОМЕР_1 та приєднання нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та іншими співвласниками не подавалась, у них відсутнє право на виконання цих робіт, а тому вимоги Управління є цілком правомірними, а притягнення позивача до відповідальності за це є обґрунтованим.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

З врахуванням положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 12.12.96 є співвласником квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

26.02.07 ОСОБА_2 звернулась до адміністрації Заводського району м. Миколаєва за отриманням дозволу на проведення нежитлової прибудови до квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На замовлення позивачки та інших співвласників квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, комунальним підприємством "Госпрозрахункове проектно-виробничо архітектурно-планувальне бюро" розроблено проект (архітектурне рішення) "Нежитлова прибудова до НОМЕР_1 та приєднання нежитлових приміщень по АДРЕСА_1". Під час розробки проекту отримані дозволи та погодження Заводського РВ м. Миколаїва ГУМНС, СЕС Заводського району м. Миколаєва та згоди сусідів по будинку.

31.05.07 розпорядженням №187 адміністрації Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 та іншим співвласникам (ОСОБА_3, ОСОБА_1.) надано дозвіл на будівництво нежитлової прибудови та переобладнання нежитлового приміщення під санвузол згідно проектом, затвердженим головним управлінням архітектури та містобудування. Пунктом 2 передбачено КП "Миколаївськие міжміське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до технічної документації.

Протягом 2007-2011 років (більш точно не встановлено), ОСОБА_2 разом з іншими співвласниками збудували нежитлову прибудову до власної квартири.

14.04.16 КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовлено новий технічний паспорт на квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1 разом з нежитловою прибудовою.

16.05.16 державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1 разом з нежитловою прибудовою за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

09.03.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено Припис № 54 на ім'я ОСОБА_1, яким вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів у порядку передбаченому чинним законодавством України на об'єкт «Нежитлова прибудова до квартири НОМЕР_1 та приєднання нежитловиїх приміщень» за адресою: АДРЕСА_3 до 09.06.2016 року. У разі невиконання - добровільно знести самочинно збудований об'єкт.

21.03.16 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено постанову № 46 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

Виносячи на ім'я позивача приписи та притягаючи його до адміністративної відповідальності, відповідач та його посадові особи виходили з того, що збудована прибудова до квартири НОМЕР_1 є самочинним будівництвом.

При цьому, у приписах, під оформленням відповідних документів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області має на увазі саме - декларацію про початок виконання будівельних робіт, передбачену та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, які передбачені ст.ст.36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Саме за неподання зазначених декларацій ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким відповідач обґрунтовує обов'язок позивача подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності лише 12.03.11, а правовідносини щодо будівництва у цьому випадку почалися в лютому 2007 року, а тому зазначений Закон не може бути застосований до цього факту.

Так, станом на 2007 рік був чинний Закон України "Про планування і забудову територій", яким передбачалось отримання дозволів на виконання будівельних робіт, у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, який затверджений постановою КМУ від 30.09.09 №1104, перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках та кімнат у гуртожитках не потребувало дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затвердженні наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.05 №76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України (в редакції на 2007 р.), переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до Положення про адміністрацію Заводського району виконкому Миколаївської міської ради від 23.06.06 №2/4, правом надання таких дозволів на території району наділена адміністрація.

Таким чином, право на перепланування квартири позивача у багатоквартирному шляхом влаштування туалету, ванної кімнати, прибудовою балкону на рівні перших поверхів могло бути кваліфіковано станом на травень 2007 року, як перепланування та переобладнання квартири, які провадяться з дозволу адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Щодо аргументів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про те, що здійснена позивачем прибудова до квартири, навіть за законодавством 2007 року не могла вважатися переплануванням, переобладнанням квартири, а тому потребувала не дозволу адміністрації району відповідно до ст.152 ЖК України, а дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст.28-1 Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв на той час, суд зазначає наступне.

Оскільки, 31.05.07 державою в особі адміністрації Заводського району м. Миколаєва було надано позивачці дозвіл на здійснення цього перепланування/переобладнання, це означає, що державою на той час було визнано, що проект затверджений головним управлінням архітектури та містобудування, відповідає вимогам містобудівного законодавства того часу, та його реалізація можлива за наявністю лише цього дозволу, що не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В іншому випадку адміністрація Заводського району м. Миколаєва повинна була відмовити позивачу та іншим співвласникам у наданні такого дозволу на перепланування/переобладнання та роз'яснити про необхідність звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт.

Підстав для сумнівів в законності дій адміністрації Заводського району м. Миколаєва на той час у позивача не було.

За таких обставин, вести мову про самочинне будівництво можливо лише за умови, що позивачем були здійснені будівельні роботи не передбачені проектом, тобто, які не охоплювались дозволом адміністрації на перепланування/переобладнання.

Натомість, актами перевірки фактів проведення позивачкою та іншими особами робіт за межами проекту "Нежитлова прибудова до НОМЕР_1 та приєднання нежитлових приміщень по АДРЕСА_1" не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 виконав роботи з облаштування нежитлової прибудови та приєднання до квартири, на підставі дозволу, наданого уповноваженим державою органом, не вийшов за межі цього дозволу, він не може нести відповідальність за самочинне будівництво, та не повинен подавати декларації, передбачені ст.ст.36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набув чинності вже після закінчення ним робіт з перепланування/переобладнання.

Також, судом враховано, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.16 задоволено аналогічні позовні вимоги іншої співвласниці квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.17 постанову МОАС залишено без змін

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №54 від 09.03.2016 року.

3.Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 46 від 21.03.2016 року.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.571775380.1 від 21.06.2016 року, та судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.571776021.1 від 21.06.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко