Ухвала суду № 67324360, 23.06.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 375/1199/16-ц

2/379/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Рокитнянської РДА, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння в якій просив: визнати недійсним розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації від 23.11.09 за № 496 про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність земельні ділянки площами 1,0000 га та 0,9907 га відповідно для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради Київської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223755100:08:001:0016 площею 1,0000 га, виданий ОСОБА_1 серії ЯЛ № 022487 від 30.03.2011 року та скасувати його реєстрацію; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223755100:08:001:0015 площею 0,9907 га, виданий ОСОБА_2 серії ЯЛ № 022486 від 30.03.2011 року та скасувати його реєстрацію; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду площею 0,1518 га на території Рокитнянської селищної ради за межами населеного пункту; витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду площею 0,2268 га на території Рокитнянської селищної ради за межами населеного пункту. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

В судовому засіданні прокурором, який діє в інтересах Київської ОДА заявлено клопотання про відвід судді Потеряйко С.А. Мотиви відводу викладені в письмові заяві, яка приєднана до матеріалів справи.

Представник Рокитнянської РДА в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, про причини неявки суду не повідомила.

Головуючим в судовому засіданні надано пояснення в приводу поданої заяви.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.10.2016 року ОСОБА_4 провадження в даній справі було відкрито.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 31.10.2016 року цивільна справа передана на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

22.12.2016 позивачем надана до суду заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.12.2016 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків (доказів щодо сплати судового збору) протягом пятиднівз дня отримання копії даної ухвали.

В звязку з тим, що вимоги ухвали суду від 22.12.2016 року не виконані, 28.12.2016 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Крім того, судом зобовязано УК у Рокитнянському районі Київської області повернути прокуратурі Київської області сплачений судовий збір в розмірі 5512 грн ( платіжне доручення №2032 від 22.09.2016).

Ухвала суду від 28.12.2016 набрала законної сили.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2016 було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що твердження прокурора про те, що судом здійснювалися заходи для надання можливості відповідачам виготовити технічну документацію щодо перерозподілу земельних ділянок є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Проте, враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений відвід судді Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Потеряйко Світлани Анатоліївни в справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Рокитнянської РДА, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6