Ухвала суду № 67196472, 15.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 червня 2017 р.

Справа № 820/270/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 820/270/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд"

до Енергетичної митниці ДФС третя особа Служба безпеки України

про визнання дії протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" до Енергетичної митниці ДФС третя особа Служба безпеки України про визнання дії протиправними.

На зазначену постанову суду Енергетичною митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Енергетичною митницею ДФС до апеляційної скарги не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору через неможливість здійснення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства та частини першої та другої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до Податкових органів, з мотивів відсутності коштів передбачених для сплати судового збору.

Енергетична митниця ДФС посилається на обставини, які документально не підтверджує, а саме, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника та апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що відсутність видатків на сплату судового збору не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає - 1600 грн.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, у розмірі встановленому законодавством.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Енергетичної митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Енергетичної митницї ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 820/270/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" до Енергетичної митниці ДФС третя особа Служба безпеки України про визнання дії протиправними - залишити без руху.

Надати Енергетичній митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги -10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити Енергетичній митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.