Ухвала суду № 67145677, 12.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/19549/15-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/4253/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, стягував ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, стягував ОСОБА_2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року відкрито провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, стягував ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи скарга подана на дії та бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області: головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4.

Однак, у ухвалі суду зазначено імя відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Московськогорайонного суду для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, стягував ОСОБА_2 повернути до Московськогорайонного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя