Ухвала суду № 67017945, 08.06.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1372/17

Провадження №: 2/332/707/17

У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району по Заводському району м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2017 року його матір ОСОБА_2 визнано недієздатною. Рішенням суду від 25.04.2017р. над недієздатною ОСОБА_2 встановлено опіку і його призначено опікуном. На теперішній час йому стало відомо, що 27.12.2016 року, коли ступень наявних у ОСОБА_2 порушень був таким, що позбавляв її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, його матір'ю було укладено договір дарування житлового будинку № 129 по вул. Зразковій м. Запоріжжя, що належав їй на праві власності. Вважає, що під час укладення договору дарування його мати ОСОБА_2 внаслідок тяжкої хвороби та психічних розладів не могла повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому укладений нею договір дарування необхідно визнати недійсним.

На підставі ухвали суду від 08 червня 2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, яка підписана його представником ОСОБА_5 Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на теперішній час позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 готує документи на відчуження спірного будинку, оскільки всі документи на нього знаходяться у неї, а тому у позивача є всі підстави побоюватися того, що після відчуження спірного будинку його недієздатна мати ОСОБА_2 залишиться без житла. Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 129 по вулиці Зразковій м. Запоріжжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч.1ст. 152 ЦПК Українипозов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2017 року, власником житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Зразкова, буд. 129 є ОСОБА_3. Підставою виникнення права власності є договір дарування від 27.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. Отже, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки ставиться питання про визнання недійсним договору дарування, посвідченого 27.12.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 3996 щодо житлового будинку № 129 розташованого по вул. Зразкова м. Запоріжжя, право власності на якій зареєстровано за відповідачем, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки таким чином виключається можливість відчуження спірного житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №129, розташований по вулиці Зразковій м. Запоріжжя, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Андрюшина Л.А.