Ухвала суду № 66915218, 04.05.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1133/16-а

04 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувшши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Костопільським районним судом було прийнято постанову у справі № 564/1133/16-а про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання призначення пільгової пенсії.

Заявник ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Костопільського районного суду від 15 листопада 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання призначення пільгової пенсії.

У вказаній заяві просять суд роз'яснити постанову суду про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Костопільському районі Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 з дня звернення до Управління Пенсійного Фонду України в Костопільському районі Рівненської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу за період з 05.04.1982 по 28.01.1992 роки "оператором просочування машин" та "оператором лінії просочування" до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме в частині дати, з якої необхідно призначити пенсію позивачу.

В судове засідання представник заявника та інші особи, які брали участь у справі, не з'явилися, що відповідно до вимог ст.170 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішенні суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Оскільки в резолютивній частині постанови суду від 15 листопада 2016 року не зазначено дати, з якої необхідно призначити пенсію позивачу, за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 , зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу за період з 05.04.1982 по 28.01.1992 роки "оператором просочування машин" та "оператором лінії просочування" до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, суд рахує , що рішення в цій частині є незрозумілим і його буде важко виконати, тому воно підлягає розясненню.

Враховуючи норму ч.1 ст.170 КАС України, яка визначає, що суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тобто дати, з якої необхідно призначити пенсію позивачу, за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - є дата набрання постанови суду законної сили, тобто 09 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання призначення пільгової пенсії - задовольнити.

Розяснити Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання призначення пільгової пенсії, зазначивши - зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Костопільському районі Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 з дня звернення до Управління Пенсійного Фонду України в Костопільському районі Рівненської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу за період з 05.04.1982 по 28.01.1992 роки "оператором просочування машин" та "оператором лінії просочування" до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з дати набрання постанови суду законної сили - з 09 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4