Вирок № 66879233, 01.06.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 356/129/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/27/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

суддів Лисюк О.Д.

ОСОБА_1

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Мамедова Р.А.-о.

за участю захисника ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 12016110070000772 з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, пільгами не користується, одруженого, дітей на утриманні немає, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 05.06.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

2) 20.05.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

3) 20.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області на підставі п.4 ст. 70 КК України встановлено остаточне покарання шляхом часткового складання сім років сім місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В с та н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному з проникненням у сховище за наступних обставин.

ОСОБА_3 15.09.2016 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зайшов до магазину «Продтовари», що розташований за адресою: м. Березань, вулиця Поштова, 1 Київської області.

Пройшовши до приміщення магазину, в якому знаходився продавець ОСОБА_4, ОСОБА_3, застосовуючи фізичне насильство, маючи умисел на здійснення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, з корисливих мотивів, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_4 та завдав удару кулаком правої руки в область голови останньої, після чого вона впала на підлогу. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я потерпілої, обвинувачений приставив до горла потерпілої фрагмент металу та, погрожуючи фізичною розправою, наказав мовчати. Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії,спрямовані на здійснення нападу з метою заволодіння майном, зачинив двері на гачок, взяв ОСОБА_4 підд руки, та проникнувши за прилавок, затягнув її до підсобного приміщення магазину, посадив на стілець та клейкою стрічкою, яку взяв у магазині, заклеїв їй рот, зв»язав їй руки та ноги та прив»язав її до стільця. У підсобному приміщенні ОСОБА_3. незаконно заволодів курткою, що знаходилась на стелажі, та належить потерпілій, та одягнув її на себе. Після цього ОСОБА_3 вийшовши з підсобного приміщення, проникнув за прилавок та з даного прилавку незаконно заволодів гаманцем, у середині якого знаходились грошові кошти у сумі 4500 гривень. Вказаний гаманець ОСОБА_3 помістив до кишені викраденої куртки з метою подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, перебуваючи за прилавком біля сейфа, ОСОБА_3 проник всередину сховища сейфа, відчинивши його ключами, які знаходились на вказаному сейфі. Проникнувши до сейфа, ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 проникнувши до каси, що знаходиться під прилавком, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 514 гривень. Після цього ОСОБА_3 незаконно заволодів телефоном «Нокіа 1110 і» вартістю 142 гривні, що знаходився на прилавку. Далі ОСОБА_3 з віторини магазину, яка знаходиться за прилавком, незаконно заволодів 8 банками напою «REVO» емністю 0,5 літра загальною вартістю 212 гривень, пачкою кави ( економ-пакет) «Jacobs масою 205 грам вартістю 140 гривень, трьома парами шкарпеток «Дюна» чорного кольору вартістю 71 гривня 10 копійок, ковбасою вареною «Дитяча» масою 1475 грам вартістю 39 гривень 15 копійок, м»ясом щоковини у вакуумній упаковці масою 483 грами вартістю 25 гривень, 10 плитками шоколад «Рошен» вартістю 240 гривень. Вказані речі ОСОБА_3 помістив до двох поліетиленових пакетів для подальшого розпорядження незаконно отриманим майном на власний розсуд.

Після скоєного ОСОБА_3 вийшов з магазину та зник у невідомому напрямку в бік лісу.

Відповідно до висновку експерта № 127/д від 08.11.2016 року у потерпілої ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, який характерний для дії тупого твердого предмету або при ударі об такий та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 8103 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав частково та пояснив суду, що 05.09.2016 року у вечірній час, будучи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов в магазин в м. Березань, вирішив «взяти» гроші. Штовхнув продавця на підлогу, вона впала, ОСОБА_3 приставив їй до горла металевий предмет і наказав мовчати, а сам в цей час замкнув вхідні двері в магазин. Потім завів потерпілу в підсобне приміщення, зв»язав скотчем і посадив на стілець та примотав її до стільця. В підсобному приміщенні висіла куртка, він її взяв та одягнув на себе. На сейфі лежав гаманець і телефон, він їх забрав. Відкрив двері в сейф, але там грошей не було, гроші взяв з під прилавка. Також взяв пачку карток для поповнення телефону, скільки не рахував. Також взяв продукти харчування, все склав у пакети. Вийшов з магазину, накинув замок на двері, щоб продавець не могла вийти і він зміг втекти, та пішов в сторону лісу. Дійшовши до посадки, його догнали два чоловіки, повалили на землю і викликали поліцію.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона працює в цьому магазині продавцем і того дня вона була вихідна. Їй зателефонувала знайома і повідомила, що пограбували магазин і інший продавець ОСОБА_4 закрита в магазині. Коли вона прийшла до магазину, то двері були зачинені і накинуто замок зі скобою. ОСОБА_4 перебувала в магазині біля прилавку, на ній був скотч по всьому тілу, і на руках, на ногах, на шиї. В приміщенні магазину, були розкидані пластикові відра, галантерея, продукти. ОСОБА_4 розповіла, що в магазин зайшов невідомий чоловік, запитав про олію, вона підійшла до стилажу з олією, він її ззаду ударив, вона упала, сказав, що йому немає що витрачати, щоб та мовчала. Забрав всі кошти в касі, картки поповнення телефонів, мобільний телефон і кошти, що були в сейфі. Гроші і картки були і в касі, і в сейфі, який закривався ключем.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що 15.09.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що пограбували магазин, який він орендує. Коли він приїхав, то побачив ОСОБА_4 у скотчі і були вже працівники поліції. Слідів злому та проникнення в магазин не було. Потім поїхали в лісопосадку, де був затриманий обвинувачений. В його присутності у обвинуваченого було вилучено продукти харчування, картки для поповнення телефонів, гроші, які він викрав з магазину.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що 15.09.2016 року близько 18 годину був на спортивному майданчику неподалік від магазину, бачив невідомого чоловіка, який ішов з пакетом. Підійшли діти і повідомили, що той невідомий чоловік пограбував магазин. Він з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли за ним і затримали. До приїзду працівників поліції зв»язали його скакалкою. У затриманого було вилучено два пакети, в яких були продукти харчування, носки, гроші в сумі 6000-7000 гривень. Він просив його відпустити, говорив, що втік з місць позбавлення волі. Затриманий відразу зізнався, що викрав все це з магазину.

Показами свідка ОСОБА_8, який підтвердив суду, що 15.09.2016 року він приїхав з навчання і прийшов до товариша на спортивний майданчик. Мимо них пройшов невідомий чоловік. Діти сказали, що цей невідомий чоловік пограбував магазин, вони всі пішли за ним і затримали. Відразу викликали працівників поліції. На затриманому була не його куртка. У нього вилучили продукти харчування, носки, картки поповнення мобільного телефону, гроші. Працівники поліції з»ясували, що це він пограбував магазин.

Показами свідка ОСОБА_11, яка підтвердила суду, що того дня відпочивала з сусідкою на лавочці неподалік від будинку навпроти магазину. Бачила як з магазину вийшов чоловік з двома пакетами і накинув замок на двері магазину. Згодом вона з сусідкою почули як кричить продавщиця з магазину, зайшли в магазин і побачили замотану у скотч ОСОБА_4 і розмотали її. Вона розповіла, що в магазин зайшов молодий чоловік, приставив до горла ножа, ударив її та змотав її скотчем, викрав гроші та товар.

Показами свідка ОСОБА_12, який підтвердив суду, що того дня з хлопцями грався на майданчику і побачив як з магазину вийшов незнайомий чоловік і закрив магазин. Це йому стало підозрілим, так як в даному магазині продавцем працює його бабуся і того дня вона була на роботі. Він з хлопцями ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 прослідкували куди пішов той чоловік та повідомили дорослих про підозрілого чоловіка. Всі разом затримували цього чоловіка. Потім вони пішли по допомогу до солдат в установу по відбуванню покарання, вони допомогли його затримати. У затриманого чоловіка було два пакети, в яких була їжа та різні речі, гроші. Він не опирався затриманню, лише хотів домовитись, щоб його відпустили. Бабуся ОСОБА_4 розповіла, що в магазин зайшов незнайомий чоловік , підійшов до прилавку і попросив подати йому якийсь товар з верхньої полиці. Бабуся намагалась дістати той товар, а той чоловік в цей час її ударив ззаду, вона упала, він її зв»язав скотчем і наказав не кричати. Викрав з магазину товар, гроші.

Показами свідка ОСОБА_14, який підтвердив суду, що того дня він з хлопцями гуляв на вулиці неподалік від магазину. На зупинці сидів невідомий чоловік, який потім пішов в магазин. Згодом він вийшов з магазину з двома пакетами, закрив магазин і на двері навісив замок, сам пішов в сторону городів та лісу. Про підозрілого чоловіка вони повідомили дорослих чоловіків і попросили піти з ними, прослідкувати за цим чоловіком. Разом затримали підозрілого чоловіка. В пакетах були продукти харчування, носки, карточки для поповнення мобільного телефону, гаманець, гроші в сумі біля 7000 гривень.

Показами свідка ОСОБА_13, який підтвердив суду, що він з хлопцями гуляв неподалік від магазину. На лавочці сидів невідомий чоловік, який зайшов в магазин, а коли через деякий час вийшов, то закрив магазин на замок. Він подумав, що в магазині розпочалась ревізія. Але той чоловік їм з хлопцями показався підозрілим і вони прослідкували за ним до лісу. Потім покликали дорослих чоловіків і разом затримали цього чоловіка. При ньому було два пакети, в яких були пиво, продукти харчування. Потім він заходив в магазин і бачив зв»язану скотчем продавщицю, яка розповіла, що невідомий чоловік приставив їй до горла ножа, зв»язав її і скоїв крадіжку.

Показами свідка ОСОБА_15, який підтвердив суду, що того дня він прийшов зі школи і пішов гуляти на вулицю. Звернув увагу, що магазин був закритий. З хлопцями були неподалік від магазину і бачили як невідомий чоловік, як з»ясувалось згодом це обвинувачений, вийшов з магазину, закрив його і сказав, що магазин не буде працювати. Про підозрілого чоловіка він розповів брату. Тоді вони з хлопцями і дорослими чоловіками догнали цього чоловіка і затримали. У нього були ключі від магазину, два пакети з продуктами, носками. Він просив домовитись і відпустити його.

Від допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурор в судовому засіданні відмовився.

Крім показів свідків винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких проведено огляд земельної ділянки, яка знаходиться навпроти військової частини за адресою м. Березань, вулиця Поштова, 1 на відстані 36 метрів, де на грунті знаходяться два поліетиленові пакети, в одному з яких знаходяться продукти харчування, в іншому пиво та шкарпетки, поряд знаходиться куртка, в кишені якої виявлено гаманець з грошовими коштами в сумі 7014 гривень, мобільний телефон «Нокіа». ОСОБА_3 пояснив, що виявлені речі він викрав з магазину «Продтовари» в м. Березань по вулиці Поштова, 1 Київської області ( т.1 а.с. 100-118).

Протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення магазину в м. Березань по вулиці Поштова, 1 Київської області та виявлено, що поряд з установкою для напоїв знаходиться металевий предмет, зовні схожий на ніж прямокутної форми коричневого кольору розміром 15 см, гостра частина розміром 9 см, обмотана папером білого кольору, далі між стілажем із цукерками та робочим місцем продавця в кутку знаходиться металевий сейф прямокутної форми із наявними дверцятами ( т.1 а.с. 120-122).

Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 15.09.2016 року, на одній з яких мається зображенням сейфа з відчиненими дверцятами ( т.1 а.с.123-129, а.с. 211-215).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року з метою перевірки і уточнення відомостей подій, що мали місце 15.09.2016 року в магазині «Продтоварів» в м. Березань по вулиці Поштовій, 1 де потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала як близько 18 години в магазин зайшов невідомий хлопець і попросив показати олію з вітрини. Коли вона повернулась до стелажу, він наніс їй удар рукою по голові, приставив до горла предмет, схожий на ніж і наказав мовчати. Зачинивши вхідні двері зсередини, він потіг потерпілу до підсобного приміщення, де посадив на стілець і скетчем зв»язав її та заклеїв рота. Взяв гаманець з грошима, куртку та покинув приміщення магазину. Її розв»язала місцева жителька. Потерпіла виявила, що з сейфа також викрадено кошти та продукти з прилавку ( т.1 а.с.132-134).

Диском із записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4, який переглянутий учасниками процесу в судовому засіданні, де потерпіла розповіла та показала про події в магазині 15.09.2016 року, її покази співпадають із записами в протоколі проведення вказаного слідчого експерименту ( т.1 а.с. 137).

Висновком експерта № 19/4-03/1533 від 10.11.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких один слід папілярного узору пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 10х15 мм, який визнаний придатним для ідентифікації за ним особи відповідно до висновку експерта від 27.09.2016 року № 19/4-03/1355, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 1 а.с. 140-145).

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 підтвердив, що під фотографією № 1 знаходиться фотознімок особи, якого ОСОБА_8 затримав 15.09.2016 року ( т.1 а.с.153-155).

Довідкою до протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 28.11.2016 року, згідно з якою на фото № 1 зображений ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 131).

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що під фотографією № 1 знаходиться фотознімок особи, яка 15.09.2016 року скоїла розбійний напад в магазині «Продтовари» в м. Березань по вулиці Поштовій, 1 ( т.1 а.с.157-159).

Довідкою до протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_4 від 28.11.2016 року, згідно з якою на фото № 1 зображений ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 152).

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 підтвердив, що під фотографією № 1 знаходиться фотознімок особи, якого ОСОБА_7 затримав 15.09.2016 року ( т.1 а.с. 160-162).

Довідкою до протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 28.11.2016 року, згідно з якою на фото № 1 зображений ОСОБА_3 (т. 1 а.с.156).

Актом інвентаризації від 19.09.2016 року, згідно якого з магазину продтоварів по вулиці Поштова, 1 викрадено кава Якобс, шоколад, напій Рево, носки чоловічі, ковбаса варена, щоковина у вакуумі, ковбаса у вакуумі, гроші в сумі 3014 гривень ( т. 1 а.с. 164).

Договором оренди від 09.10.2016 року, згідно якого ФОП ОСОБА_6 орендує в Державному підприємстві « Підприємство Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області» магазин в м. Березань по вулиці Поштова ( т.1 а.с. 165-169).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп»яніння від 16.09.2016 року, згідно якого на момент проведення освідування 16.09.2016 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння

( т. 1 а.с.171).

Висновком експерта № 127/д від 08.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, який характерний для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме 15.09.2016 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, не виключена вірогідність утворення даного ушкодження при падінні з положення стоячи ( т. 1 а.с.177).

Висновком експерта № 4/1652 від 10.11.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого вартість телефону «Нокіа 1110 і» становить 142 гривні, жіночого гаманця 149 гривень 28 копійок ( т.1 а.с. 223-231).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, належними, допустимим та достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого злочину (кримінального правопорушення).

Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред»явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України вірна, поскільки обвинувачений скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи та з погрозою такого насильства, поєднаний з проникненням у сховище.

Дана кваліфікація є вірною і підтверджується наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину та почав погрожувати потерпілій ОСОБА_4 предметом, схожим на ніж. Вказаний гострий предмет вилучено під час огляду місця події, та у слідчому експерименті потерпіла вказала, що оцінювала цей предмет як ніж, при чому доведеним є й той факт, що обвинувачений під час заволодіння майном потерпілої постійно погрожував їй позбавленням життя. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_3 як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, є вірною.

Вірною є й кваліфікація дій обвинуваченого як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу. Оскільки відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_3 наніс їй удар рукою в область голови ( т.1 а.с.132-134). Вказане підтверджується також і висновком судово-медичної експертизи № 127/д від 08.11.2016 року, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України як проникнення до іншого сховища також є вірною, виходячи з наступного.

У ході проведення огляду місця події (приміщення магазину, сейфу) та у ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ( протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи за прилавком магазину, взявши ключі, які знаходилися на сейфі, доступ до якого був обмеженим та дозволявся виключно працівникам магазину, та в якому зберігалися, в тому числі, грошові кошти (що підтверджено, окрім іншого показами іншого продавця магазину свідка ОСОБА_5В.), відкрив вказаний сейф ключами, таким чином проникнувши до іншого сховища (сейфа), звідки скоїв заволодіння грошовими коштами у сумі 2000 гривень.

Відповідно до положень постанови пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Відповідно до постанови ВСУ від 31.01.2013 у справі

№ 5-33кс12, Верховний суд України вказав, що під поняттям сховище слід розуміти певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншою охороною: пересувні авто лавки, рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища. Крім того, судом визначено, що проникненням вважається у тому числі доступ до майна, що знаходиться у сховищі, у будь-який спосіб (без фізичного входження до нього), що дає змогу заволодіти таким майном, вилучити його із приміщення чи сховища.

Таким чином, аналізуючи положення ч. 3 ст. 187 КК України, та положення вищевказаних постанов ВСУ, слід зазначити, що сейф являється сховищем. Крім того, вказаний сейф замикається на ключ, який зберігається виключно в уповноважених працівників магазину, що свідчить про наявність перешкод у його доступі та заборону його використання посторонніми особами. Факт зберігання грошових коштів у зазначеному підтверджується протоколом слідчого експерименту від 11.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила, що у сейфі були наявні грошові кошти у сумі 2000 гривень, які викрадено обвинуваченим ОСОБА_3, та показами свідка ОСОБА_5, яка являється продавцем вказаного магазину, яка підтвердила факт зберігання грошових коштів у вказаному сейфі.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_3 як проникнення у сховище є вірною та ґрунтується на належних та допустимих доказах.

При цьому суд критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що не проникав у сейф та захисника ОСОБА_2 про відсутність у магазині сейфу і про проникнення обвинуваченим ОСОБА_3 у сейф та викрадення з нього коштів, поскільки зазначені обставини судом встановлені вище та доведені в судовому засіданні, спростовуються показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні та потерпілої при проведенні слідчого експерименту з її участю від 11.10.2016 року. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину при дачі довільних показів визнав повністю та зазначив про викрадення грошей з сейфу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого за місцем відбуття покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінально правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину, каяття в скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, посередню характеристику на обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 засуджений 20.05.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі; 20.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.10.2015 року на підставі п.4 ст. 70 КК України встановлено остаточне покарання за вироком від 20.06.2014 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та за вироком від 20.05.2014 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська шляхом часткового складання сім років сім місяців позбавлення волі. Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув»язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув»язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

По вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2014 року строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховується з 18.02.2013 року. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06 .2014 року виправлено описку у вказаному вироку і строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховується з 18.02.2014 року ( т.1 а.с. 193-196).

По вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2014 року строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховується з 18.02.2014 року ( т.1 а.с. 199). Вирок набрав законної сили 21.07.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України «про попереднє ув»язнення» № 3352XII від 30 червня 1993 року, попереднє ув»язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого ( підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Отже, попереднє ув»язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув»язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв»язку із цим не підлягає зарахування у строк попереднього ув»язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання вироком законної сили до дати прибуття до місця відбування покарання.

Отже, строк попереднього ув»язнення ОСОБА_3за попередніми вироками складає період з 18.02.2014 року по 21.07.2014 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 затриманий 16.09.2016 року в 00 годин 30 хвилин ( т. 1 а.с.203-207). Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3В до 11.12.2016 року. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.12.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3В до 05.02.2016 року ( т. 2 а.с.5-7). Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3В до 10.02.2017 року ( т. 2 а.с.11). Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08.02.2017 року ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою до 09.04.2017 року ( т. 1.а.с.53-54). Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2017 року ОСОБА_3 в судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2017 року ( т. 2.а.с. 87-88).

По даний час ОСОБА_3 утримується під вартою. Тому відповідно до Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання" та ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув»язнення з 18.02.2014 року по 21.07.2014 року та з 16.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі - 8 пляшок напою «REVO», пачка кави, три пари шкарпеток, ковбаса варена «Дитяча», м»ясо щоковини у вакуумній упаковці, 10 плиток шоколаду «Рошен» передані під розписку власникам, необхідно залишити власнику ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 209-210, 217).

Речові докази - три відрізки прозорої липкої стрічки, які передані на зберігання у кімнату речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно знищити( т. 1 а.с. 209-210).

Речові докази по справі- гроші в сумі 7014 гривень, які повернуті власникам, з них 3014 гривень необхідно залишити власнику ОСОБА_6, 4000 гривень необхідно залишити власнику ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 209-210, 218, 221).

Речові докази по справі мобільний телефон «Fly» з сім-картою «Київстар», який переданий на зберігання у кімнату речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 216).

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа 1110 і», шкіряний гаманець, куртку, які передані на зберігання у кімнату речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_4 ( т. 1 а.с.221-220).

Речові докази металевий предмет, схожий на ніж, який передано на зберігання у кімнату речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно знищити( т. 1 а.с. 219-220).

По справі проведено дактилоскопічну експертизу № 19/4-03/1533 від 10.11.2016 року

вартість якої становить 770 гривень 35 копійок ( т.1 а.с.139), товарознавчу експертизу № 4/1652 від 10.11.2016 року, вартість якої становить 1407 гривень 36 копійок ( т.1 а.с. 222), експертизу холодної зброї № 4-01/478 від 02.11.2016 року вартість якої становить 527 гривень 76 копійок ( т.1 а.с. 233), дактилоскопічну експертизу № 19/4-03/1335 від 27.09.2016 року вартість якої становить 1100 гривень 50 копійок ( т.1 а.с. 238). ОСОБА_3визнається винним та засуджується за інкримінований злочин, у зв'язку з чим з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення вказаних експертиз необхідно стягнути 2805 гривень 97 копійок.

Підстав для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк девять років з конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст. ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2014 року і ОСОБА_3 вважати засудженим до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховувати з дня затримання, з 16.09.2016 року. В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув»язнення з 18.02.2014 року по 21.07.2014 року та з 16.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі - 8 пляшок напою «REVO», пачка кави, три пари шкарпеток, ковбаса варена «Дитяча», м»ясо щоковини у вакуумній упаковці, 10 плиток шоколаду «Рошен» передані під розписку власникам, залишити власнику ОСОБА_6.

Речові докази - три відрізки прозорої липкої стрічки, які передані на зберігання у кімнату речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Речові докази по справі- гроші в сумі 7014 гривень, які повернуті власникам, з них 3014 гривень залишити власнику ОСОБА_6, 4000 гривень залишити власнику ОСОБА_4.

Речові докази по справі мобільний телефон «Fly» з сім-картою «Київстар», який переданий на зберігання у кімнату речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_3.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа 1110 і», шкіряний гаманець, куртку, які передані на зберігання у кімнату речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_4.

Речові докази металевий предмет, схожий на ніж, який передано на зберігання у кімнату речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) 2805 ( дві тисячі вісімсот п»ять) гривень 97 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_16

Судді О.Д. Лисюк

ОСОБА_1