Ухвала суду № 66855835, 31.05.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3625/15-ц

Номер провадження 8/676/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2015 р. по справі № 676/3625/15ц у звязку із ново виявленими обставинами. В обґрунтування вимог заявниця вказує, що після вступу судового рішення в законну силу за запитами її представника одержано цілий ряд письмових документів, які є доказами тих фактів, що існували на час розгляду справи, мають істотне значення для вирішення спору, але не були і не могли в силу обєктивних причин відомі їй, а також суду. Заявниця вказує, що: пенсію за віком ОСОБА_4 було призначено тільки в 2008 р., а тому на час внесення в списки до державного акту КСГД «Єдність» 1995 р. та до дати видачі їй державного акту приватизації землі 2003 р. вона не була пенсіонером і не мала права брати участь в приватизації земель сільськогосподарського підприємства; в п.2 рішення Рихтівської сільської ради № 13 від 07.02.2002 р. визначено положення «передати у приватну власність земельні частки(паї) громадянам с.Лісківці згідно додатку до рішення» яке відсутнє у рішенні цієї ж сільської ради за № 10 від 07.06.2002 р., а тому це рішення не могло бути підставою для твердження суду, що за ним гр.ОСОБА_5 законно передано у приватну власність спірну земельну ділянку; відділом Держгеокадастру надано додаток № 1 до рішення № 10 від 07.06.2002 р. в якому відсутні прізвища ОСОБА_4Г.(ОСОБА_6В.); згідно довідки архівного відділу КП РДА № 01-27/01/54 від 09.09.2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не внесені у списки працівників соціальної сфери с.Рихта; згідно листа-відповіді райвідділу Держгеокадастру від 26.07.2016 р. відсутнє рішення Рихтівської сільської ради про визнання за громадянами с.Рихта, в т.ч. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 права власності на розподілені їм земельні ділянки, а також, що гр.-м ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виділялись земельні ділянки із резервного фонду Рихтівської сільської ради; судом не було встановлено виділу земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із земель запасу сільради; судовим рішення не скасовано право власності ОСОБА_9 на обєкт нерухомого майна за № 848339268224, а тому вона, а не ОСОБА_4 і надалі є власником цієї земельної ділянки, цим самим судом грубо порушено правила статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновки рішень ЕСПЛ від 14.10.2010 р., від 07.07.2011 р., правових позицій ВСУ у справі № 6-2510цс15 від 16.12.2015 р.; з її точки зору розпорядження КП РДА не підлягало скасуванню оскільки відноситься до ненормативних актів, а могло бути визнано незаконним; рішення Рихтівської сільської ради № 7 від 11.04.2003 р. та № 12 від 27.12.2003 р. не узгоджуються з рішенням № 10 від 07.06.2002 р. по ОСОБА_4; оскільки межі земель Рихтівської сільської ради відсутні, а тому цей орган місцевого самоврядування не мав права приймати рішення про визнання права власності та видачу державних актів на земельні частки(паї) , що знаходяться за межами с.Рихта оскільки це повноваження ОСОБА_10 райдержадміністрації. Заявниця просить суд скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог первісного позову в цивільній справі та про повне задоволення вимог її зустрічного позову. В суді ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, просять її задоволити. Суду представник ОСОБА_1 пояснив, що при викладені заяви він вказав додаток № 1 до рішення Рихтіської сільської ради № 10 від 07.06.2002 р. помилково так як саме цей додаток він вимагав по запиту однак йому фактично було надано додаток № 1 до рішення № 10 від 10.02.2002 р. який він надав суду.

Представники ОСОБА_4 в суді заперечили щодо задоволення вимог ОСОБА_1, просять відмовити в задоволенні її заяви про перегляд рішення суду від 24.12.2015 р. за нововиявленими обставинами. Суду представники пояснили, що їх довірителька перебуває на пенсії з 19.08.1990 р., її право власності на земельну ділянку площею 1,8635 га зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2017 р.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Завідувач Другої ОСОБА_10 державної нотаріальної контори, голова Рихтівської сільської ради направили суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, представників ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи № 676/3625/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 р. по справі № 676/3625/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_10 державна нотаріальна контора про визнання недійсними актів з приватизації землі, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Зазначеним рішенням: визнано недійсним і скасовано розпорядження ОСОБА_10 районної державної адміністрації «Про передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» від 31.10.2005 року №830/2005 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки №232 площею 1,86 га, яка розташована на території Рихтівської сільської ради за межави населених пунктів; визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯА №9953989 від 03.03.2006 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2015 р. повернуто апелянту, а тому рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2015 р. по справі № 676/3625/15-ц набуло законної сили.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ч.1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

На думку суду, зазначені відповідачкою ОСОБА_1 в заяві обставини: що на час внесення в списки до державного акту КСГД «Єдність» 1995 р. та до дати видачі позивачці державного акту приватизації землі 2003 р. вона не мала права брати участь в приватизації земель сільськогосподарського підприємства; що в рішенні суду безпідставно вказано, що ОСОБА_4 рішенням Рихтівської сільської ради № 10 від 07.06.2002 р. законно передано у приватну власність спірну земельну ділянку, що судом не було встановлено виділу земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із земель запасу сільради; що судовим рішення не скасовано право власності ОСОБА_9 на обєкт нерухомого майна за № 848339268224; точка зору ОСОБА_1 що розпорядження КП РДА не підлягало скасуванню оскільки відноситься до ненормативних актів, а могло бути визнано незаконним; що рішення Рихтівської сільської ради № 7 від 11.04.2003 р. та № 12 від 27.12.2003 р. не узгоджуються з рішенням № 10 від 07.06.2002 р.; те, що сільська рада не мала права приймати рішення про визнання права власності та видачу державних актів на земельні частки(паї), що знаходяться за межами с.Рихта, - не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України оскільки: свідчать не про нововиявлені обставини, а про незгоду з висновками які викладені в рішенні суду і які є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Суд критично оцінює зазначені в заяві посилання на додаток № 1 до рішення № 10 від 07.06.2002 р. Рихтівської сільської ради яке нібито не містить в переліку прізвища ОСОБА_4Г.(ОСОБА_6В.) оскільки фактично відповідачкою та її представником надано додаток № 1 до іншого рішення, а саме рішення № 10 від 07.02.2002 р. Рихтівської сільської ради. Із змісту відповіді відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі від 26.07.2016 р. на яке посилається відповідачка вбачається, що рішення Рихтівської сільської ради про визнання за громадянами с.Рихта, в т.ч. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки(паї) за № 232,233 відсутні в архіві відділу.

ОСОБА_4 отримує пенсію за віком з 19.08.1990 р. що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України № 6051 від 19.04.2017 р. яка приєднана її представниками до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 361-363, 365 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 р. по справі № 676/3625/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_10 державна нотаріальна контора про визнання недійсними актів з приватизації землі, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_11В