Рішення № 66829792, 24.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/61/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Справа № 908/781/17

За позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (юр.адр.: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; пошт.адр.: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 23)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МК-Промтрейд (69013, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 272736,60 грн.,

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 23-1/294 від 05.01.17)

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за Індивідуальною угодою про надання овердрафту № 2/695 від 31.08.2016р. в рамках договору анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 03573123401 від 11.08.2015р. в розмірі 272736,60 грн., з яких: сума 242994,10 грн. кредитна заборгованість, сума 27717,75 грн. заборгованість по процентам, сума 2024,75 грн. заборгованість по комісії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/781/17, судове засідання призначено на 24.05.2017р.

Позивач в судовому засіданні 24.05.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст. 193, 230, 232 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 24.05.2017р. не зявився, письмовий відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою документи суду не представив. Про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача повернулась ухвала суду від 18.04.2017р. про порушення провадження по справі № 908/781/17 з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ Будівельна компанія МК-Промтрейд є: 69013, АДРЕСА_1, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №908/781/17.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Разом із позовною заявою ПАТ УкрСиббанк подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Будівельна компанія МК-Промтрейд, в межах суми 272736,60 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що у звязку з розслідуванням кримінальної справи за ознаками фіктивного підприємства відповідачем буде прийнято рішення про розпорядження власним майном у процесі розгляду справи, з метою уникнення відповідальності в частині виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, із приписів п. 7.1, п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» слідує, що господарський суд вправі накласти арешт лише на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна. Не можна, наприклад, накладати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових ознак, державного реєстраційного номера, номера двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого автомобіля взагалі.

При цьому, відомості про наявність рухомого та нерухомого майна у власності боржника, ознаки, які ідентифікують це майно, їх місцезнаходження надаються суду заявником.

Проте, всупереч вищевикладеного, заявником не вказано на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, його місцезнаходження, а також ідентифікаційних ознак відповідного майна.

За таких обставин, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову судом відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (Банк, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МК-Промтрейд (клієнт, відповідач у справі) було укладено Індивідуальну угоду про надання овердрафту № 2/695 (з Правилами) в рамках Договору анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03573123401 від 11.08.2015р.

Згідно з п. 1.1 Індивідуальної угоди, підписуючи угоду, клієнт засвідчує, що він ознайомлений та погоджується з пропозицією банку надати комплекс послуг на умовах встановлених Правилами. Підписи сторін під цією Індивідуальною угодою вважаються одночасно підписами сторін під Правилами, при цьому після підписання цієї Індивідуальної угоди сторонами Правила стають невідємною частиною договору та не підлягають додатковому підписанню сторонами.

Відповідно до п.п. 1.2 угоди банк встановлює клієнту овердрафт на поточному рахунку клієнта № 26002573123400, що відкритий у банку, код банку 351005, (поточний рахунок), а клієнт зобовязується повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі за наданими овердрафтом в порядку, розмірі та строки, визначені цією Індивідуальною угодою та Правилами. Цільове призначення овердрафту для введення поточної господарської діяльності клієнта відповідно до законодавства України.

Ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 500000 грн. (п. 1.3 угоди). Додатковою угодою № 1 від 15.12.2016р. сторони збільшили ліміт овердрафту, встановивши його в розмірі 613237,78 грн.

Пунктом 1.4 угоди сторони встановили строк користування овердрафтом: з 31.08.2016р. до 28.02.2017р. (дата закінчення строку овердрафту).

Згідно Правил, термін Овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається клієнту понад залишок його коштів на рахунок в банку в межах заздалегідь обумовленої суми (ліміт овердрафту) шляхом здійснення платежів з рахунку клієнта (дебатування поточного рахунку клієнта); під терміном Овердрафт також розуміється будь-яка частина коштів, отримана клієнтом в рамках ліміту овердрафту.

У пункті 1.5.1. сторони погодили, що за час фактичного користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі: з 31.08.2016р. по 30.09.2016р. 0,01% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами цієї Індивідуальної угоди та/або Правил; починаючи з 01.10.2016р. 29% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами цієї Індивідуальної угоди та/або Правил

Згідно п. 3.3.1. Правил, за користування овердрафтом понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої заборгованості за овердрафтом з дати виникнення прострочення (крім випадків, передбачених договором), а саме: з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого в договорі, до моменту повного погашення позичальником такої заборгованості.

Відповідно до п. 3.4 Правил, проценти на відповідну суму овердрафту нараховуються та сплачуються за час фактичного користування клієнтом грошовими коштами банку відповідно до умов договору. Нарахування процентів здійснюється з моменту проведення платежу(ів) з рахунку позичальника за рахунок грошових коштів банку, тобто з дня та години фактичного надання грошових коштів позичальником до дня та години повернення позичальником їх у власність банку, якщо інше не визначено умовами договору. Базою нарахування процентів є дебетове сальдо рахунку клієнта (з урахуванням кількості годин користування овердрафтом), яке відслідковується банком погодинно (із періодичністю в одну годину), якщо інше не визначено умовами договору.

При цьому розрахунок процентів здійснюється погодинно кожного дня, із періодичністю в одну годину (із 1 (першої) по 24 (двадцять четверту) годину включно), а кількість днів при нарахуванні процентів визначається за методом факт/360 (метод факт/360 передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та 360 днів у році), якщо інше не визначено умовами договору.

Нарахування процентів здійснюється щомісячно наступним чином:

- перший раз за період із відповідної години дня надання овердрафту по останню годину дня включно, що передує останньому календарному дню у поточному місяці;

- протягом дії договору із останнього календарного дня попереднього місяця по день, що передує останньому календарному дню у поточному місяці;

- у разі закінчення строку овердрафту із останнього календарного дня попереднього місяця по годину останнього погашення заборгованості, якщо інше не визначено умовами цих Правил чи договору.

У разі, якщо згідно з умовами договору заборгованість позичальника була перенесена на рахунки для обліку простроченої кредитної заборгованості (згідно з п. 3.6 Правил), нарахування процентів здійснюється на таких рахунках щоденно із дня перенесення такої заборгованості до дня остаточного погашення заборгованості. Базою нарахування є сума заборгованості за використаною клієнтом сумою ліміті овердрафту, що обліковується на рахунках для обліку простроченої заборгованості.

Пунктом 3.5 Правил передбачено, що проценти сплачуються позичальником на рахунок Банку, зазначений у договорі про надання овердрафту, протягом 30 календарних днів з дня їх нарахування, а при закінченні строку овердрафту в день їх нарахування шляхом здійснення Банком договірного списання, визначеного договором про надання овердрафту та Правил.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.ст. 626, 627 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать, що позивач, на виконання прийнятих на себе зобовязань за Індивідуальною угодою про надання овердрафту № 2/695 від 13.08.2016р., надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 613237,78 грн. Зазначене підтверджується виписками банку за особовим рахунком № 26002573123400.

Відповідно до підпункту е пункту 3.13.1 Правил, надання овердрафту припиняється у разі: закінчення строку надання овердрафту, встановленого в договорі.

Відповідно ж до підпункту «є» пункту 3.13.1 Правил, надання овердрафту припиняється у разі застосування до клієнта обмежень права щодо розпорядження коштами на рахунках у вигляді:

- арешту коштів на поточному (-их) та/або іншому рахунку (-ах) (як у повній сумі, так і в її частині) клієнта, та/або

- арешту поточного(-их) та/або іншого(-их) рахунку(ів) клієнта, та/або

- обмеження права розпорядження коштами за поточним(-и) та/або іншим(-и) рахунком(-и) клієнта, та/або

- надходження до банку розрахункових документів на примусове списання всіх або частини коштів із поточного(-их) або іншого рахунку(ів) клієнта, та/або

- будь-яких інших дій державних органів стосовно обмежень права клієнта щодо розпорядження коштами за його поточним(-ими) та/або іншим(-ими) рахунком(-ами), та/або

- будь-яких дій кредиторів клієнта чи інших осіб, які мають відповідне право, щодо обмеження права розпорядження поточним(-и) та/або іншим рахунком(-и) клієнта.

З метою застосування до клієнта обмежень щодо права розпорядження коштами згідно з підпунктом є пункту 3.13.1 Правил банк припиняє надання овердрафту та з дня настання обставин, передбачених підпунктом є пункту 3.13.1 Правил, обліковує заборгованість клієнта за овердрафтом(-ами) на рахунках обліку простроченої кредитної заборгованості. В такому випадку протягом 30 календарних днів з дати перенесення заборгованості клієнта на рахунки обліку простроченої кредитної заборгованості на суму заборгованості клієнта за овердрафтом нараховується процентна ставка, що діє для строкової суми заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня нараховується процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості.

Згідно, п. 3.13.3 Правил, з моменту настання обмежень щодо розпорядження коштами згідно з підпунктом є пункту 3.13.1 Правил ліміт овердрафту анулюється, в тому числі у частині невикористаного ліміту овердрафту, заборгованість за овердрафтом(-и) стає обовязковою до повернення згідно з пунктом 3.14.1. Правил,

Так, п. 3.14.1 передбачено, що у випадку настання обставин, передбачених договором та/або цими Правилами (в тому числі пунктами 3.11, 3.12, 3.13, 4.1.25 Правил, банк має право вимагати погашення заборгованості та/або визнати термін повернення овердрафту таким, що настав в порядку, передбаченому Правилами, та/або вжити будь-які судові або позасудові дії. Термін повернення овердрафту вважається таким, що настав, овердрафт таким, що підлягає поверненню, а ліміт овердрафту скасовується у повному розмірі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017р. у справі № 335/2761/17 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Будівельна компанія МК-Промтрейд, в тому числі і на рахунок № 26002573123400.

Таким чином, у звязку з закінченням строку надання овердрафту та з моменту настання обмежень щодо права розпоряджатися коштами, згідно з підпунктом «є» пункту 3.13.1 Правил, сума кредитних коштів стала обовязковою до повернення відповідачем позивачу.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 23-1-2/735 від 10.03.2017р. про повернення суми овердрафту та суми заборгованості по процентам.

Однак дана вимога залишена відповідачем без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.03.2017р. відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 242994,10 грн., заборгованість по процентам в розмірі 27717,75 грн. та заборгованість по комісії в розмірі 2024,75 грн. (з яких: сума 1,07 грн. комісія за невикористаний ліміт овердрафту, сума 2023,68 грн. комісія за управління овердрафтом).

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.1, п. 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу суми 242994,10 грн. заборгованості за кредитом, суми 27717,75 грн. заборгованості по процентам, суми 2024,75 грн. заборгованість по комісії.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 242994,10 грн., заборгованість по процентам в розмірі 27717,75 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 2024,75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МК-Промтрейд (69013, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 39930641) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (юр.адр.: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код ЄДРПОУ 09807750) суму 242994 (двісті сорок дві тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, суму 27717 (двадцять сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 75 коп. заборгованості по процентам, суму 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 75 коп. заборгованість по комісії, суму 4091 (чотири тисячі девяносто одна) грн. 05 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2017р.

Суддя Н.А. Колодій