Ухвала суду № 66818461, 26.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8203/17

УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Урбановича Р.М.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 в ніч з 24 травня 2017 року на 25 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_1, проникли в середину, звідки викрали фотоапарат марки «Nikon D3000» вартістю 12000 грн., прикраси виготовленні із каміння «Swarovski», біжутерію, а саме: нагрудне кольє жовтого кольору, нагрудні буси кремового кольору, нагрудні буси чорного кольору, нагрудні буси сірого кольору, нагрудна підвязка з бусами білого кольору на чорній стрічці, нагрудна підвіска у формі 5 трикутників синього та золотистого кольорів, ланцюжок з кільцями чорного та золотистого кольорів, ланцюг у формі великих кругів, нагрудна підвіска неправильної форми з камінцями темно синього кольору, нагрудна підвіска золотистого кольору, ланцюжок золотистого кольору, кругла підвіска на нитці чорного кольору, 2 переплетені браслети золотистого кольору, перстень золотистого кольору, ланцюжок срібного кольору браслет золотистого кольору з камінчиками в середині білого кольору, 2 серги у формі ракушки, 1 серга з бусин сірого кольору, 1 серга у формі ракушки золотистого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6, майнової шкоди в загальному розмірі 70 000 грн.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працюючий, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 5 ч. 1 ст.177КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та ніде не працює тобто не має постійного джерела доходів, а проживає за рахунок викраденого майна.

25 травня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, востаннє 03.04.2007 року Кузнецовським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, проте ОСОБА_2 жодних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставленовлено, що в проваджені старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180010003478 від 25.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 травня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, востаннє 03.04.2007 року Кузнецовським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, проте ОСОБА_2 жодних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24 липня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 25.05.2017 року.

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 16 хв. 24 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів, а саме 134720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37315038010559 МФО банку 820172, ЄДРПОУ 26259988, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е