Ухвала суду № 66817397, 31.05.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9763/15-ц

Провадження № 2/369/935/17

УХВАЛА

Іменем України

31.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що позивач надав до суду розрахунок заборгованості, не підтверджений жодним первинним документом в розумінні вимог чинного законодавства і перевірити та погодитись із правильністю цього розрахунку відповідачі не можуть, та з різних за змістом таблиць розрахунку взагалі незрозуміло, яка на даний час заборгованість по кредиту.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах даної справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 11 серпня 2015 року (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, нарахування пені та комісії) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 208/П/РП/2006-840 від 25 грудня 2006 року та первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи підтверджується документально за наявними матеріалами справи письмовими доказами, наданими позивачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» обгрунтованість розрахунку заборгованості позичальника станом на 11 серпня 2015 року (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, нарахування пені та комісії) відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору № 208/11/РП/2006-840 від 25 грудня 2006 року?

3.Чи допущені, а у випадку допущення,-які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, були допущені позивачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» при здійсненні розрахунку заборгованості позичальника станом на 11 серпня 2015 року (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, нарахування пені та комісії) відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору № 208/11/РП/2006-840 від 25 грудня 2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук