Рішення № 66664449, 23.05.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23 травня 2017 року

Справа № 489/1011/17

Номер провадження 2/489/1180/17

РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ «Миколаївобленерго». Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. В звязку з цим ПАТ «Миколаївобленерго» було заподіяно збитки на загальну суму 6 605 грн. 75 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 6 605 грн. 75 коп., а також судові витрати.

Відповідно до заяви, представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з?явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ «Миколаївобленерго», за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 585017 на імя ОСОБА_1.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

16.11.2016 р. працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка за адресою відповідачок.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Представниками ПАТ «Миколаївобленерго» було складено Акт про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

20.12.2016 р. вказаний акт був розглянутий комісією за відсутності споживача.

Комісією було прийнято рішення про розрахунок завданих енергопостачальнику збитків починаючи з дня складання попереднього акту про порушення ОСОБА_2 16.05.2016 р. по 16.11.2016 р. Розрахунок був проведений згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ОСОБА_2).

Згідно здійсненого Розрахунку в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 було нанесено збитки позивачу у сумі 6 605 грн. 75 коп. за електроенергію, що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку споживача та несплаченою.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ОСОБА_2 визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію в розмірі 6 605 грн. 75 коп., на р/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., на р/р 26002392418001, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова