Рішення № 66528550, 11.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6697/16-ц

2/303/239/17

Ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 09.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/1228/18/03284, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 120000 гривень, строком до 08.07.2017 року зі сплатою 18 % річних. Цього ж числа, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_4, був укладений Договір поруки №014/1228/18/03284/2, відповідно до якого остання взяла на себе зобовязання відповідати солідарно по зобовязанню ОСОБА_3 Однак, відповідач ОСОБА_3 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 01.11.2016 року за ним рахується заборгованість по вищевказаному договору в сумі 47619,03 гривень, з яких: 321,02 гривень непогашена сума відсотків, 19676,49 гривень заборгованість по тілу кредиту, 10902,93 гривень залишок строкової заборгованості по тілу та 16718,59 гривень - пеня.

Представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав заборгованість по кредитному договору у сумі 25051,62 гривень з яких: 9246,36 гривень прострочена заборгованість (тіло кредиту та відсотки), 15707,14 гривень - залишок строкової заборгованості та 98,13 гривень пеня, про що подав до суду Висновок спеціаліста про стан заборгованості та розгорнутий розрахунок. Крім цього, представник відповідача пояснив суду мотиви заперечення того розрахунку, який був наданий представником позивача, а саме те, що розрахунок заборгованості був складений без врахування додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 05.02.2007 року, невірно нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також не було враховано всіх оплат на погашення кредиту

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи з наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 60 Цього ж Кодексу передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно Кредитного договору №014/1228/18/03284 від 09.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 120000 гривень зі строком користування до 08.07.2017 року, із сплатою 18% річних (а.с. 6-12).

09.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №014/1228/18/03284/2, згідно якого остання зобовязується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань, що випливають з Кредитного договору №014/1228/18/03284 (а.с. 16-18).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5, належним чином не виконував взяті на себе за вищевказаним договором зобовязання, про що свідчить повідомлення-вимога про порушення зобовязання від 20.09.2016 року надіслана боржнику (а.с. 19-22).

ОСОБА_6 ПАТ «ФІДОБАНК» від 2016 року вбачається, що правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с. 24-29).

Рішенням Правління Національного банку України №142-рш від 18.07.2016 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с. 30).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1265 від 19.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно (а.с. 31-33).

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 здійснював часткове погашення як основного боргу по кредиту, так і процентів, в період починаючи з 06.08.2007 року і до 08.06.2016 року, що підтверджується квитанціями наданими суду представником відповідача (а.с. 60-171).

ОСОБА_7 заборгованості станом на 16.02.2017 року наданого представником позивача слідує, що заборгованість за кредитним договором складає 51157,21 гривень, з яких: 32509,77 гривень заборгованість за кредитом та процентами та 18647,44 гривень штрафні санкції (а.с. 185-198).

Згідно Висновку спеціаліста про стан заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_3 становить 25051,62 гривень, з яких: 9246,35 гривень прострочена заборгованість (тіло кредиту та відсотки), 15707,14 гривень залишок строкової заборгованості (тіло кредиту та відсотки) та 98,13 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. 230-240).

Пунктом 9.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення (а.с. 9).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним зобов'язанням, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідач ОСОБА_3 обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів й відсотків за кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачами ОСОБА_3, як боржником, а ОСОБА_4, як поручителем, умов кредитного договору №014/1228/18/03284 від 09.07.2007 року і договору поруки №014/1228/18/03284/2 від 09.07.2007 року, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів, солідарно, в користь позивача суми заборгованість.

Разом з тим, при детальному аналізі наданих сторонами розрахунків заборгованості, суд приходить до переконання, що представник позивача надав розрахунок заборгованості без врахування умов Додаткової угоди, укладеної між ПАТ «Ерсте банк» і ОСОБА_3, зокрема щодо зменшеного розміру щомісячного платежу, з 2162,22 гривень на 1849, 29 гривень, пені у разі прострочення платежу, за кожний день прострочення, що становить 0,1%, а не у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також представником позивача не врахований платіж відповідача 21.10.2016 року у розмірі 20000 гривень. У свою чергу, представником позивача не надано суду достатніх доказів, які об`єктивно та детально підтверджували суму заборгованості по кредиту відповідача, яка зазначено в позовній заяві, а також не спростовано доводи представника відповідача щодо зменшеної суми заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість у розмірі 25051,62 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 10, заборгованість за кредитним договором №014/1228/18/03284 від 09.07.2007 року у розмірі 25051 (двадцять пять тисяч пятдесят одну) гривню 62 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 10, сплачену суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 10, сплачену суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір