Рішення № 66513709, 12.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/2325/16-ц

Провадження № 22-ц/792/710/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_7, поданою в інтересах ОСОБА_8, на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд в інтересах ОСОБА_8 з позовом ОСОБА_7 зазначав, що 03.06.2015 р. державним виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_11 відкрито виконавчі провадження №47728930 та №47729690 на підставі виданих 18.05.2015 р. Шепетівським міськрайонним судом виконавчих листів №688/591/15-ц про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики в сумі 1488283 грн 21 коп. та судового збору в розмірі 3455 грн. 59 коп. та прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчужувати, яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження постановою ВДВС Шепетівського МРУЮ від 28.08.2015 р. виконавче провадження закінчено та направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві за належністю.

29.09.2015 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження №48836880 за виконавчим листом № 688/591/15-ц, виданим Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики в сумі 1488283 грн 21 коп. Прийнята ВДВС Шепетівського МРУЮ постанова про накладення арешту зберігала свою чинність протягом всього часу виконання судового рішення. Боржником ОСОБА_9 дія арешту не оскаржувалася, відсутні будь-які рішення чи постанови державного виконавця про припинення дії арешту.

28.01.2016 р. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.01.2016 р. ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_13 на продаж належного йому на праві власності автомобіля марки FIAT моделі NUOVO DOB LO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 02.08.2013 р., який ним було продано 28.01.2016 р. в РСЦ МВС в Хмельницькій області для ОСОБА_10

Враховуючи, що укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу завдає шкоди позивачу, що виражається в неможливості виконання судового рішення, укладення договору відповідачем здійснювалося з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16.04.2015 р. в справі № 688/591/15-ц, розпорядження транспортним засобом відбувалося під час дії арешту та заборони державного виконавця на продаж майна, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6845/2016/327 від 28 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_14, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_13, та зобовязати ТСЦ 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області здійснити перереєстрацію права власності на легковий автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOB LO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер ВХ 7069, дата першої реєстрації 02.08.2013 р., на імя ОСОБА_9

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовлено.

Постановлено, після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16.12.2016 р., зняти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 23.06.2016 р. зареєстровано на ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу №6845/2016/1221 від 27 травня 2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що починаючи з 27.01.2016 р. право власності на спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_9, а отже з вказаної дати автомобіль перестав бути предметом договору лізингу, перейшов у власність боржника і на нього почала поширюватися дія постанови державного виконавця ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Крім того, починаючи з моменту направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно рекомендованим листом ОСОБА_9 вважається таким, що повідомлений про відкрите проти нього виконавче провадження. В період укладення договору купівлі-продажу транспортний засіб знаходився під арештом виконавчої служби, а тому ОСОБА_8 мав можливість задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника в разі відсутності грошових коштів на рахунку останнього.

Таким чином, укладення оспорюваного правочину безперечно впливає на права та інтереси ОСОБА_8, а тому є підстави для задоволення його вимог.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4Є, який представляє інтереси ОСОБА_8, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_11 від 03.06.2015 р. за заявою стягувача ОСОБА_8 на підставі виданих Шепетівським міськрайонним судом виконавчих листів №688/591/15-ц від 18.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики в сумі 1488283 грн 21 коп та судового збору в розмірі 3455 грн 59 коп. відкрито виконавчі провадження №47728930 та №47729690 відповідно.

Також, 03.06.2015 р. з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавчем ОСОБА_11 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_9 Відомості про арешт рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з вказаного реєстру за №47118777 від 03.06.2015 р.

Постановою державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ від 28.08.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №688/591/15-ц, виданого 18.05.2015 р. Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь маргаряна Р.Л. заборгованості за договором позики в сумі 1488283 грн 21 коп. закінчено та направлено за належністю до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 від 29.09.2015 р. відкрито виконавче провадження №48836880 з виконання виконавчого листа №688/591/15-ц, виданого 18.05.2015 р. Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики в сумі 1488283 грн 21 коп.

28 січня 2016 року між ОСОБА_13, якого уповноважив ОСОБА_9 нотаріально посвідченою довіреністю від 27.01.2016 р., та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6845/2016/327, за яким остання придбала автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 120000 грн.

Вказані обставини встановлені судом першої інстанції правильно, підтверджуються наявними у справі письмовими доказами і фактично сторонами по справі не заперечуються.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заборона відчуження рухомого майна накладена 03.06.2015 р. на майно, належне боржнику не могла поширюватися на транспортний засіб, який перебував у лізингу, не належав ОСОБА_9 на праві власності і власником якого на той час був ПАТ КБ «Приватбанк», а докази того, що ОСОБА_9 отримував повідомлення про відкриття виконавчих проваджень та накладення 03.06.2015 р. арешту на належне йому станом на вказану дату майно та внесення відповідних відомостей до Реєстру, відсутні. Сторонами ж договору купівлі-продажу транспортного засобу виконано всі вимоги чинного законодавства, які стосуються його форми та порядку укладення, а також у повному обсязі виконано обовязки щодо наступної реєстрації транспортного засобу, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 05.09.2013 р. відповідач ОСОБА_9 уклав договір фінансового лізингу з ПАТ КБ «Приватбанк», за наслідками виконання умов якого за ним 27 січня 2016 року було зареєстровано транспортний засіб легковий автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З умов договору фінансового лізингу №К500А+288382993 від 05.09.2013 р. видно, що право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в момент підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності, а тому ОСОБА_9 набув права власності на легковий автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 10 грудня 2015 р., після підписання акту остаточного виконання зобовязань сторін по фінансовому лізингу №К500А+288382993.

27.01.2016 р. ОСОБА_9 звернувся до ТСЦ 8044 із заявою №84417662 та відповідними документами, на підставі яких за ним було зареєстровано транспортний засіб та видано свідоцтво серії СХТ №817283.

28 січня 2016 року між ОСОБА_9, від імені якого за нотаріально посвідченою довіреністю від 27.01.2016 р. діяв ОСОБА_13, та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6845/2016/327, за яким остання придбала у власність автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 120000 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив правочин купівлі-продажу транспортного засобу в період дії постанови державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_11 від 03.06.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_9 Відомості про арешт рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з вказаного реєстру за №47118777 від 03.06.2015 р.

Відповідно до матеріалів справи та копій матеріалів виконавчого провадження, копія постанови про арешт майна боржника ОСОБА_9 направлена 03.06.2015 р. ( а.с. 162; т.1).

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Наклавши постановою від 03.06.2015 р. арешт на все рухоме майно боржника і заборонивши відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_9, внісши відомості про арешт рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, державний виконавець ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_11 вчинив законні дії спрямовані на забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_9

При цьому, той факт, що на час винесення постанови про арешт майна боржника і заборонивши відчуження будь-якого майна транспортний засіб не належав на праві власності ОСОБА_9, а таке право виникло у нього пізніше - після виконання умов договору лізингу, правового значення не має, оскільки під дію арешту попадає майно, яке належало на час накладення арешту, так і майно, яке набуте пізніше, але до закінчення дії арешту.

З огляду на викладене,колегія суддів приходить до висновку, що вчинення договору купівлі-продажу автомобіля марки FIAT моделі NUOVO DOB LO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дії постанови державного виконавця про арешт майна боржника і заборони його відчуження розцінюється як дії спрямовані на уникнення від виконання судового рішення, виконання якого є обовязковим відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України.

Тому позов ОСОБА_8 слід задовольнити частково і визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6845/2016/327 від 28 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_10та ОСОБА_15, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_13, за яким ОСОБА_15 продав, а ОСОБА_10 прийняла у власність легковий автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOB LO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 120000 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_8 зобовязати ТСЦ 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області здійснити перереєстрацію права власності на легковий автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOB LO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер ВХ 7069, на імя ОСОБА_9, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час право власності на даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу №6845/2016/1221 від 27.05.2016 р. зареєстровано за ОСОБА_6, який є третьою особою у цій цивільній справі, вказаний договір купівлі продажу не оспорюється.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч.1 ст. ст. 309 ЦПК України, порушення судом норм матеріального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки судом задовольняється одна позовна вимога немайнового характеру, з відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 92 коп. судових витрат з кожного (551,20 грн вимога немайнового характеру + 1212,64 витрати по оплаті апеляційної скарги = 1763,84 : 2 = 881,92 грн).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану в інтересах ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6845/2016/327 від 28 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_15, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_13, за яким ОСОБА_15 продав, а ОСОБА_10 прийняла у власність легковий автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOB LO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 120000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 92 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Козачук С.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20