Ухвала суду № 66367115, 05.05.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6687/17

Провадження № 2/521/3565/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017р. справу на розгляд передано судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки провадженні судді Мазун І.А. на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, в якому позивач зазначав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2013р., укладеним між ним та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. за реєстровим номером 678, належить на праві приватної власності 9/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною житловою площею 86,7 кв.м. та господарських будівель та споруд: літ. «В» - літня кухня, № 2,4,5,6 - огорожа, ІІ - вимощення, розташованого на земельній ділянці площею 596 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні, документи на яку не оформлені, кадастровий номер не присвоєний; та на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2013р., укладеного між ним та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. за реєстровим № 681, належить на праві приватної власності 1/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною житловою площею 86,7 кв.м. та господарських будівель та споруд: літ. «В» - літня кухня, № 2,4,5,6 - огорожа, ІІ - вимощення, розташованого на земельній ділянці площею 596 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні, документи на яку не оформлені, кадастровий номер не присвоєний. Відповідач являється колишнім власником будинку та зареєстрована та проживає в ньому, звільняти будинок не має наміру. За даних обставин позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд вирішив зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні належним йому житловим будинком з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною житловою площею 86,7 кв.м. та господарських будівель та споруд: літ. «В» - літня кухня, № 2, 4, 5, 6 - огорожа, ІІ - вимощення, розташованого на земельній ділянці площею 596 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні та виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним ставиться питання щодо визнання договорів купівлі-продажу від 29.04.2013р., які були укладені між позивачкою та ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_4 удаваними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, мотивуючи свої дії неможливістю розгляду даної заяви, тому як нею вже розглядалася вище зазначена справа та судом було прийнято рішення.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мазун Ірини Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку черговості автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун