Ухвала суду № 66060834, 20.04.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/644/16-ц

Провадження № 2/364/12/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне направлення справи для проведення судово-технічної експертизи

за позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД»

про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою якою просить суд визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 28.07.2009 року, який укладений між нею ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», який зареєстрований 05.07.2014 року Державною реєстраційною службою Володарського районного управління юстиції Київської області.

Представник позивача 20.04.2017 року заявила клопотання про повторне направлення до науково дослідної установи справи за позовом ОСОБА_1 для проведення призначеної судом 12.07.2016 року судово-технічної експертизи, вказуючи, що у її довірителя не вистачало коштів на її оплату. Натомість інакшим шляхом вона не зможе ствердити ті обставини на які посилається у своїх позовних вимогах, тому бере на себе обовязок провести оплату експертизи про проведення якої нею було заявлено у даному провадженні ( а.с.53).

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що він не погоджується із проведенням повторної експертизи та одночасно вказував, що у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи, при цьому посилався на ч.ч.1,2 ст.131, ст.57, ч.2 ст. 86, ч.1 ст.168 ЦПК України (а.с.58).

Суд, заслухавши клопотання представника позивача , заперечення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що 12.07.2016 року Володарським районним судом Київської області по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та направлено справу до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. 21.03.2017 року до суду з Науково-долслідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулася справа з повідомленням про невиконання судової експертизи через несплату її вартості ( а.с.49-50).

29.03.2017 року на адресу Володарського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі та повторного направлення цивільної справи до експертної установи для проведення відповідної експертизи .

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням слід вказати, що суд призначає експертизу у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібно наукові та технічні або інші спеціальні знання. Саме тому 12.07.2016 року Володарським районним судом Київської області і було призначено судово технічну експертизу на вирішення якої було поставлено певні питання.

Даючи оцінку запереченням представника відповідача проти заявленого стороною позивача клопотання , суд зазначає, що у даному випадку не призначається повторна експертиза, а направляється на виконання ухвала суду від 12.07.2016 року Володарського районного суду Київської області по даній справі, якою було призначено судово- технічну експертизу та виконання яка не виконана експертною установою у звязку з несплатою її вартості.

Відповідно до частини 3 та 4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах сторона, яка звернулась до суду з позовом, без проведення вказаної експертизи не має можливості довести суду та ствердити свої позовні вимоги.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до переконання, що клопотання представника позивача про повторне направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної 12.07.2016 року Володарським районним судом Київської області судової почеркознавчої експертизи, з визначеним судом переліком питань підлягає задоволенню.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі у експертизі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судово технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст.57, 143-145, 146, 197, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повторне направлення справи для проведення судово-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12.07.2016 року про призначення судово- технічної експертизи документів по справі № 2/364/12/17 - повторно направити до експертної установи, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Надати експерту матеріали справи № 2/364/12/17.

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст.146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі у експертизі.

Копію даної ухвали направити в експертну установу та сторонам по справі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун