Вирок № 66038485, 14.04.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9506/16-к

Провадження № 1-кп/712/90/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурорів Маринів Р.І., Мордванюк Д.В.

захисника Буджерак М.Р.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 42016250000000167 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безпальче, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним спеціалістом територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства встановлено, що відповідно до наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 07.10.2011 року № 279 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області з 04.10.2011 року, а в подальшому відповідно до наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 10.06.2013 року № 123 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду провідного фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів (на правах відділу, м. Черкаси) при УДАІ УМВС України в Черкаській області з 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 1 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. До складу Державтоінспекції входять підрозділи реєстраційно-екзаменаційної роботи. Згідно ст. 7 Закону України «Про міліцію» (в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012 року) вона складається з підрозділів, у тому числі, з державної автомобільної інспекції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» (в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012 року), міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Крім того, статтею 2 Закону України «Про міліцію» (в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012 року) передбачено, що одними із основних завдань міліції є:

-забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів;

-запобігання правопорушенням та їх припинення;

- виявлення кримінальних правопорушень;

-участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством;

-участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» станом на 18.02.2014 року правоохоронними органами є в тому числі і органи внутрішніх справ.

Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області входив до структури Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області, що діяв на підставі положення, затвердженого наказом № 122 начальника ГУМВС України в Черкаській області від 22.02.2010 року (далі Положення).

Згідно норм вказаного Положення, на Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області покладаються завдання, в тому числі, передбачені п. п. 8.11, 8.12, 8.13, 8.14, 8.15, 8.21, а саме:

-організація та контроль роботи з розшуку транспортних засобів, якими незаконно заволоділи, та водіїв, що зникли з місця скоєння ДТП, а також інших злочинів, пов'язаних з використанням транспортних засобів;

-організація та взаємодія підрозділів ДАІ з іншими підрозділами органів внутрішніх справ при проведенні заходів щодо охорони громадського порядку, попередження та розкриття злочинів та інших протиправних дій, пов'язаних з використанням транспортних засобів;

-забезпечення своєчасного формування та використання відомостей про ДТП, фактів незаконного заволодіння транспортними засобами та інших злочинів, скоєних з їх використанням, а також даних про зареєстровані транспортні засоби, утрачені і викраденні реєстраційні документи, довідки- рахунки, посвідчення водія та іншої спеціальної продукції, необхідної для допуску громадян до керування транспортними засобами і транспортних засобів участі в дорожньому русі;

-організація роботи з питань державної реєстрації та обліку автотранспортних засобів, які належать юридичним і фізичним особам, видача відповідних документів та номерних знаків.

Відповідно до п. п. 9, 9.14 вказаного Положення, Управління ДАІ має права, передбачені Законом України «Про міліцію», «Про дорожній рух», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють його діяльність. Зокрема, працівники Управління під час виконання службових обов'язків мають право: у передбачених законодавством випадках затримувати транспортні засоби і доставляти їх, в тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки ДАІ тимчасового зберігання.

На підставі наказу МВС України № 72 від 30.01.2013 року «Про деякі питання діяльності центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів» шляхом реорганізації підрозділів реєстраційно- екзаменаційної роботи Державтоінспекції МВС України створено центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів головний управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, міста Києва та Севастополя.

Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів (на правах відділу, м. Черкаси) при УДАІ У МВС України в Черкаській області діяв на підставі положення про Центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області (далі Положення), яке затверджене начальником УМВС України в Черкаській області 08.08.2013 та розроблено на підставі типового положення про такі центри, яке затверджено наказом № 72 від 30.01.2013 року МВС України.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Положення, центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - Центри), призначені для проведення роботи з державної реєстрації (перереєстрації) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; прийняття державних іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, видачі посвідчень водія, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, забезпечення організації, контролю та обліку суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які проводять діяльність з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Центри є структурними підрозділами УМВС та підпорядковуються відповідному Управлінню Державтоінспекції УМВС. Центри у своїй діяльності керуються Конституцією України, Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства внутрішніх справ та цим Типовим положенням. Працівники Центрів призначаються на посади і звільняються з посад відповідними наказами УМВС за поданням Управління Державтоінспекції УМВС. Кожний працівник даного підрозділу, що працює з національною автоматизованою інформаційною системою Державтоінспекції (далі - НАІС ДАІ), має персональний ключ електронного-цифрового підпису.

Основним завданням і функціями Центрів, відповідно до п. 2.1 Положення, є проведення роботи з державної реєстрації (перереєстрації) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; прийняття державних іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, видача посвідчень водія, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, забезпечення організації, контролю та обліку суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які проводять діяльність з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Положення, основним завданням і функціями Центру є надання адміністративних послуг відповідно до статті 7 Закону України "Про адміністративні послуги" та вони є суб'єктами надання таких послуг. Центри здійснюють контроль за відповідністю конструкції установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати зборів (обов'язкових платежів), ведення обліку транспортних засобів. Проводять реєстрацію (перереєстрацію), облік транспортних засобів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб - власників транспортних засобів з видачею свідоцтв про рєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та державних номерних знаків на транспортні засоби. Обмінюють реєстраційні документи та державні номерні знаки на транспортні засоби. Під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, проводять огляд транспортних засобів (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, проводять перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлюють відповідність конструкцій транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Крім того, відповідно до п. 2.2.11 Положення, у разі порушень вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), вживають заходів реагування відповідно до вимог чинного

законодавства України.

Відповідно до посадових обов'язків провідного фахівця Черкаського Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів ОСОБА_3, останній був уповноважений та зобов'язаний здійснювати наступне:

- розглядати заяви фізичних і юридичних осіб щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, видачі, обміну посвідчень водія, отримання дублікатів посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію, допуску до складення кандидатами у водії екзаменів та інших питань, які стосуються діяльності Центру. Накладати відповідні резолюції щодо проведення реєстраційно-екзаменаційних операцій та проводити їх відповідно до вимо регламентуючих нормативних документів;

- перевіряти документи, які подаються до Центру для проведення реєстрації ТЗ за наявними базами даних АІС "Довідка-рахунок", "Митний документ", "Автомобіль", "Національний банк даних - "Автомобіль", "Документ", "АРМ-РОЗШУК". Результати проведеної перевірки відмічати на заяві і підписувати;

-оглядати ТЗ, що подаються для проведення реєстраційної операції та оформляв при цьому відповідні документи;

-контролювати та відповідати за дотримання співробітниками Центру вимог вказівок МВС та ДДАІ МВС України в частині одержання, обліку, зберігання та витрачання бланків реєстраційних документів, посвідчення водія, тимчасових дозволів на керування ТЗ, талонів про проходження державного технічного огляду та номерних знаків;

- ідповідати за належне функціонування комп'ютерної техніки, контролювати внесення повної і достовірної інформації до відповідних АІС та своєчасну передачу до центрального серверу УДАІ;

-контролювати повноту сплати юридичними і фізичними особами встановлених зборів, податків та коштів за спецпродукцію і надані послуги;

-в разі виявлення фальсифікованих номерних агрегатів (чи перебування їх в розшуку), підроблених документів співпрашоти з ІІДЕКЦ У МВС та РВ УМВС;

-виставляти контрольні картки арешту щодо орієнтувань, постанов тощо. Відповідати за своєчасне отримання, узагальнення і направлення у відповідні підрозділи ОВС пов'язаної з даною роботою інформації;

-інформувати співробітників Центру про орієнтування, що надходять з інших підрозділів та МВС і УДАІМВС України;

-звіряти після роздруківки бланків ДАІ за допомогою комп'ютерної техніки та ПАК достовірність внесених даних;

-виконувати запити установ, організацій, розглядати заяви та зверненні готувати відповіді на них;

-за відсутності начальника Центру виконувати його обов'язки;

Також, ОСОБА_3, займаючи посади провідного спеціаліста відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області та провідного фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів (на правах відділу, м. Черкаси) при УДАІ УМВС України в Черкаській області повинен виконувати вимоги «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою №1388 Кабінету міністрів України від 07.09.1998 року, у тому числі відповідно до вимог ч. З ст. 40 якого, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби та ч. 1 ст. 41 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Крім того, ОСОБА_3 повинен виконувати вимоги «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010 року, у тому числі п. 5.10 відповідно до якого забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку.

ОСОБА_3, працюючи провідним спеціалістом відділу реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області з 05.04.2013 та провідним фахівцем центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів (на правах відділу, м. Черкаси) при УДАІ УМВС України в Черкаській області з 18.02.2014 року, постійно здійснював функції представника влади, а тому був службовою особою, працівником правоохоронного органу.

Так, 14.11.2012 року по вул. Миропільська 25, в м. Києві ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Відомості по даному факту 19.12.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201210040001608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках розслідування даного кримінального правопорушення дані про оголошення в розшук автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_8, 27.12.2012 року внесені до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМ- РОЗШУК».

Спеціаліст відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області ОСОБА_6, 05.04.2013 року прийняв до розгляду заяву № НОМЕР_11 від 05.04.2013 року від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрований в АДРЕСА_3, хоча фактично відповідну заяву подала ОСОБА_7, яка мешкає АДРЕСА_4 що діяла на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі № 350 від 02.04.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8, по зняттю з обліку для реалізації транспортного засобу - вантажний/фургон малотоннажний-В, «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та д/н.з. НОМЕР_1, перевіривши дані в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України провів перевірку по марці, моделі, типу кузова ТЗ, номера ТЗ, номера двигуна, номера шасі, номера кузова, та встановив, що зазначений автомобіль, а саме його кузов за підсистемою «Угон» перебуває в розшуку.

Після чого ОСОБА_6, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, умисно, зловживаючи владою, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7, поставив свій електронний підпис в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України та підпис на роздрукованих матеріалах перевірки по електронним базам, чим протиправно засвідчив відсутність обмежень на зазначений транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_6 закріпив по електронній системі НАІС ДДАІ МВС України за вказаним автомобілем тимчасові номерні знаки НОМЕР_10 і передав документи по вказаному автомобілю провідному спеціалісту відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 для перевірки і видачі облікової картки.

У свою чергу ОСОБА_3, будучи службовою особою, займаючи посаду провідного спеціаліста відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області, 05.04.2013 року, в період часу із 15 по 16 годину, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в м. Черкаси, по вул. Лесі Українки, 21, в порушення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України "Про міліцію", п. п. 8.11, 8.12, 8.13, 8.21 Положення про "Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області", п. 5.10 "Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них" та ст. ст. 40, 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасЩ автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», діючи необережно, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, неналежним чином перевірив матеріали, зібрані спеціалістом вказаного відділу ОСОБА_6 по заяві № НОМЕР_11 від 05.04.2013 року по зняттю з обліку для реалізації транспортного засобу - вантажний/фургон малотоннажний-В, «Volkswagen Caddy», не встановив факту перебування вказаного автомобіля, а саме його кузова в розшуку в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України за підсистемою «Угон» і поставив свій підпис на обліковій картці № НОМЕР_11 від 05.04.2013 року та відбиток печатки Черкаського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, чим засвідчив законність, достовірність та повноту вказаної операції.

Крім того, у березні 2012 року ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_10 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY 2.4», легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_12, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_11 У подальшому ОСОБА_9 передав вказаний автомобіль для користування ОСОБА_12 і 16.04.2013 року невстановленими особами вказаний автомобіль був викрадений з вул. Дальницькій, 23/4 в м. Одеси, де був припаркований.

Про вказану подію 16.04.2013 року по телефонній лінії «102» повідомлено чергову частину Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ТУ МВС України в Одеській області та вказане повідомлення внесено під № 3538 в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а 17.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170470002322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Дані про оголошення в розшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRY 2.4», легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_12 16.04.2013 року внесені до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМ-РОЗШУК».

Фахівець центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів ОСОБА_13 18.02.2014 року, прийняв до розгляду заяву № 35632505 від 18.02.2014 року від імені ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, що зареєстрований в с. Придніпровське, вул. Леніна, 5, Чорнобаївського району, Черкаської області, по зняттю з обліку для реалізації транспортного засобу - «TOYOTA CAMRY 2.4», легкового седану-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 та д.н.з. НОМЕР_6, перевіривши дані в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України провів перевірку по марці, моделі, типу кузова ТЗ, номера ТЗ, номера номера шасі, номера кузова, прізвища ім'я по батькові, дати народження, довіреної особи, ІПН, та встановив, що зазначений автомобіль, а саме його кузов і двигун за підсистемою «АРМ-РОЗШУК» перебуває в розшуку, який оголошений Малиновським РВ ОМУ Одеського ГУМВС в Одеській області.

Після чого ОСОБА_13 усвідомлюючи протизаконність своїх дій, умисно, зловживаючи владою, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_14, поставив свій електронний підпис в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України та підпис на роздрукованих матеріалах перевірки по електронним базам, чим засвідчив відсутність обмежень на транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_13 закріпив по електронній системі НАІС ДДАІ МВС України за вказаним автомобілем тимчасові номерні знаки НОМЕР_14 і передав документи по вказаному автомобілю провідному фахівцю центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів ОСОБА_3 для перевірки, видачі облікової картки та закриття в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України розгляду вказаної заяви.

ОСОБА_3, будучи службовою особою, займаючи посаду провідного фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів (на правах відділу, м. Черкаси) при УДАІ УМВС України в Черкаській області, 18.02.2014 року, в період часу із 9 по 11 годину, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в м. Черкаси, по вул. Лесі Українки, 21, в порушення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1,2 Закону України "Про міліцію", п. п. 8.11, 8.12, 8.13, 8.21 Положення про "Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області", п. 5.10 "Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них" та ст. ст. 40, 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», діючи необережно, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, неналежним чином перевірив матеріали, зібрані фахівцем вказаного центру ОСОБА_13 по заяві № 35632505 від 18.02.2014 року по зняттю з обліку для реалізації транспортного засобу - легкового седану-В, «TOYOTA CAMRY 2.4» не встановив факту перебування вказаного автомобіля, а саме його кузова і двигуна в розшуку в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України, за підсистемою «АРМ-РОЗШУК» і підтвердив присвоєння тимчасових номерних знаків та видачу облікової карки на вказаний автомобіль в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України, поставив свій підпис на обліковій картці № 35632505 від 18.02.2014 року та відбиток печатки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС № 2 Центр ДАІ 7101, чим засвідчив законність, достовірність та повноту вказаної операції.

Такими злочинними діями ОСОБА_3 проведено незаконне зняття з обліку вказаних транспортних засобів і не забезпечено повернення їх законним володільцям, що завдало матеріальні збитки ОСОБА_5 в сумі 125 464 гривень та ОСОБА_9 в сумі 170 918 гривень 20 копійок, що в загальному розмірів у 498 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Окрім цього, указаними діями ОСОБА_3 порушену нормальну роботу органів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, не забезпечено нормального здійснення державної політики у сфері реєстрації транспортних засобів, розшуку, ведення інформації про перебування транспортних засобів у розшуку, таким чином підірвано авторитет держави в особі Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в Черкаській області, чим завдало істотної шкоди державним інтересам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що у квітні 2013 року лютому 2014 року він обіймав посаду провідного спеціаліста відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області та посаду провідного фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів (на правах відділу м. Черкаси) при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Щодо автомобілів «Фольксваген Кадді» та «Тойота Кемрі» він жодних реєстраційних дій не вчиняв, так як не приймав заяви від громадян-власників вказаних транспортних засобів.Сам факт проставляння відбитку печатки не утворює жодних наслідків, оскільки процедура зняття з обліку транспортного засобу вже проведена відповідним інспектором. Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 він не зобов'язаний повторно проводити перевірку транспортних засобів за базами даних після інспекторів. Власники автомобілів «Фольксваген Кадді» та «Тойота Кемрі» йому не відомі, про те, що вказані транспортні засоби мали якісь обмеження щодо їх реєстрації йому також нічого не відомо. Починаючи з 2013 року і до цього часу до нього не застосовувались будь-які заходи дисциплінарного впливу, пов'язані з порушенням обліково-реєстраційної процедури транспортних засобів, більше того, він на даний час виконує функції реєстратора, тобто безпосередньо проводить процедури постановки на облік чи зняття з обліку транспортних засобів.

На думку державного обвинувачення, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування по справі доказами - матеріалами кримінального провадження № 42016250000000167 в 3-х томах (згідно опису), які надано на адресу суду.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

Так, суд при розгляді справи в межах оголошеної ОСОБА_3 підозри, безпосередньо допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, оглянувши документи та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, приходить до переконання, що дані досудового розслідування не підтверджують оголошеної ОСОБА_3 підозри, виходячи з наступного.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевказані норми закону, суд не розцінює надані стороною державного обвинувачення докази як докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 з наступних підстав.

Допитані в ході судового розгляду справи потерпілий та свідки пояснили суду наступне:

-потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Тойота Кемрі», яку він придбав, документально оформлена, є генеральне доручення на автомобіль від Варданяна. Коли викрали доручення він звернувся з заявою до райвідділу та надав пояснення. На підставі його заяви було відкрите кримінальне провадження. Даний автомобіль одразу оголосили в розшук. Він вважав себе власником автомобіля «Тойота Кемрі», оскільки розрахувався за нього і на нього було оформлене генеральне доручення. Чому в реєстрі доручень на його ім'я ніяке доручення не видавалося він не знає. ОСОБА_12 він передав автомобіль безоплатно, у ОСОБА_12 був техпаспорт і доручення на автомобіль. Про те що винен ОСОБА_3 йому сказав слідчий. В якому саме провадженні він писав заяву про визнання його потерпілим не пам'ятає. Вважає себе власником на підставі доручення. На момент вчинення злочину доручення у нього було. Де саме реєструвалося доручення він не пам'ятає. Доручення видавав якийсь нотаріус в м. Донецьк. Доручення надати не може. Розписка давалася також в м. Донецьк в 2012 році весною. Цивільний позов він не може заявити, бо не встановлені родичі. Варданян передав автомобіль, але він не встиг його переоформити. Зараз у нього доручення не має, коли видавалося доручення не пам'ятає. В органи реєстрації він не звертався щоб переоформити автомобіль. Яким чином у нього прийняли документи пояснити не може. Оформленням займався ОСОБА_12, оскільки він дав ОСОБА_12 право керувати автомобілем. Про те, що автомобіль у розшуку він дізнався від слідчого, постанову від слідчого не отримував. Про те, що автомобіль був знятий з реєстрації вм. Київ він знав. Він не з'являвся, бо не знав з якого приводу його взагалі викликали;

-свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 являється його підлеглим та службовою особою. Перевіркою транспортних засобів ОСОБА_3 не займається, збором та перевіркою документів на автомобіль займається інспектор, а коли інспектор вже перевірив усі документи, він їх підписує і передає ОСОБА_3 Повторну перевірку після інспектора ОСОБА_3 не проводить. Про те, що автомобіль «Тойота Кемрі » перебував у розшуку дізналися після знаття даного автомобіля з обліку. Обтяження перевіряв ОСОБА_6 Право власності на автомобіль надає техпаспорт та доручення, ці дані ОСОБА_3 не повинен перевіряти. Він перевіряє повноту матеріалів, які надав йому інспектор. ОСОБА_9 взагалі ніякого відношення до автомобіля «Тойота Кемрі» не має. Власник автомобіля «Фольксваген Кадді» не звертався до них з претензіями. Техпаспорт на автомобіль повинен перевіряти експерт;

-свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що працює в НДЕКЦ Черкаської області. Дані автомобілі він не пам'ятає. В його обов'язки входить перевірка автомобіля, а саме перевірка того, чи не перебитий технічний засіб і чи не у нього втручання. Він не перевіряє обтяження на автомобіль. Усі документи на автомобіль перевіряє інспектор, який приймає документи. Працівник, який знімає автомобіль з обліку повинен перевіряти документи на відповідність. Чи були обтяження на автомобіль він не пам'ятає. До документів він не має ніякого відношення. Він перевіряє номер кузова, номер двигуна і чи не було втручань. Експертиза проводиться за згодою власника автомобіля. Якщо на той час був висновок, значить тоді було обов'язкове проведення експертизи;

-свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила що працює оператором комп'ютерного набору. Вона особисто ніяких перевірок не проводить, а лише виконує технічну роботу. Про дані автомобілі вона дізналася коли її викликали для допиту. За час роботи нової системи проблеми були спочатку, вона не була досконалою. Чи в 2014 році програма показувала обтяження вона не пам'ятає. На той момент, коли вона друкувала карточку і заяву обтяжень не було. По базі автомобіль повинен перевіряти інспектор, який збирає усі документи. Раніше у них був працівник який займався арештами. ОСОБА_3 не був інспектором, який перевіряє документи. Уже зібрані та перевірені документи інспектор передає ОСОБА_3;

-свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді провідного спеціаліста сервісного центру. На той час він не працював, тому пояснити нічого по суті не може;

-свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що знімав з реєстрації автомобіль «Фольксваген Кадді», а «Тойоту Кемрі» він не знімав з реєстрації. Особа, яка знмає автомобіль з реєстрації повинна перевіряти усі дані на автомобіль. Вони направляли запит по автомобілю, і отримали електронну відповідь що обтяжень на автомобіль немає. По базі автомобіль повинна перевіряти особа, яка приймає документи. На даний момент обтяження показує база, а тоді обтяження не показувала;

-свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль з обліку знімав він, а не ОСОБА_3. Автомобіль він перевіряв по базі, ніяких обтяжень не було. Після перевірки ним було прийнято рішення зняти автомобіль з обліку. У ОСОБА_3 була печатка, без його підпису на документах ОСОБА_3 печатку не поставить. Власником автомобіля «Тойота Кемрі» в лютому 2014 року був ОСОБА_14, він звертався особисто;

-свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що власником автомобіля «Тойота Кемрі» був ОСОБА_14. Вони зустрілися у м. Вінниця, він дав доручення на свій автомобіль «Фольксваген В-5» та грошові кошти. Питань по реєстрації автомобіля не було, він все оформив за один день. «Тойоту Кемрі» він оформив на себе. Після чого він поїхав до м. Кіровоград у відрядження, до нього підійшли люди та запропонували купити у нього автомобіль. Вони дали йому завдаток, а він їм документи. Ці люди перевірили автомобіль по базі і виявилося що автомобіль був у розшуку. Коли він ставив автомобіль на облік, то питань до нього не виникло. ОСОБА_9 він не знає, ОСОБА_9 ніколи не був власником автомобіля «Тойота Кемрі». До обвинуваченого ОСОБА_3 претензій він не має;

-свідок ОСОБА_12, допитаний в присутності перекладача, у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Фольксваген Кадді» купляв ОСОБА_12, документи оформлені на нього. Він особисто не знав, що цей автомобіль був у розшуку. ОСОБА_3 він не знає, претензій до нього не має. Коли він став переоформляти автомобіль, виявилося що даний автомобіль був в розшуку. Автомобіль у нього одразу забрали та штраф майданчик. Автомобіль забрали до м. Києва, оскільки там знаходився його власник. Даний автомобіль він придбав по довіреності у ОСОБА_20;

-свідок ОСОБА_20, у судовому засіданні пояснив, що в 2014 році придбав автомобіль «Фольксваген Кадді» та поїхав його реєструвати до м. Черкаси, після чого поїхав реєструвати до м. Звенигородка. Придбав автомобіль він на авто ринку, у чоловіка на ім'я ОСОБА_8. Автомобіль уже був знятий з обліку, про розшук він нічого не знав, дізнався коли зібрався переобладнати автомобіль;

-свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що ніякого відношення до автомобіля «Фольксваген Кадді» він не має, він оцінював лише стан даного автомобіля;

-свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що на авто ринку в м. Києві він придбав автомобіль «Фольксваген Кадді», залишив завдаток та зняв з обліку в Черкасах, зустрів знайомого, той запропонував помінятися автомобілями, на що він погодився, після чого обмінялися документами на автомобілі. ОСОБА_3 він не знає, претензій до нього не має;

-свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, ситуація коли він зупиняв автомобілі була, проте деталі не пам'ятає, оскільки минуло багато часу. Чи зупиняв автомобіль «Тойота Кемрі» не пам'ятає;

-свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що працює адміністратором сервісного центру. В компетенцію ОСОБА_25 перевірка на наявність розшуку не входила. Перевірку автомобіля проводить відповідальна особа (інспектор). Вважає, що вини ОСОБА_3 не має, оскільки він перевіряє лише наявність документів;

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що покази допитаних потерпілого ОСОБА_9 та свідків не вказують на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України через те, що не містять жодних даних, які б вказували на службову недбалість з боку ОСОБА_3

Вважаю, що вказані факти, а саме злочинність дій ОСОБА_3, спрямованість їх на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_14 та спричинення його діями матеріальних збитків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не знайшли свого об'єктивного підтвердження в жодному протоколі допиту, жодному процесуальному документі, жодному письмовому та речовому доказі.

Орган досудового розслідування дійшов неправильного висновку в частині кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки вказаний злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, що передбачає наявність документально підтверджених збитків.

Проте потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні не вказав, що має до обвинуваченого ОСОБА_25 претензії матеріального характеру, а проте що ОСОБА_3 винен він дізнався від слідчого. Пояснити яким чином оформлене доручення на нього не було зареєстроване в реєстрі пояснити не зміг, як і не зміг пояснити чому в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія заяви про визнання потерпілим.

Згідно з даними технічного паспорта ОСОБА_14, на момент проведення зняття з реєстрації автомобіля «TOYOTA CAMRY», був єдиним і законним його власником і процедура зняття з реєстрації жодним чином не вплинула на отримання будь-яких матеріальних благ.

Крім того, 15.02.2014 року в Києво-Святошинському Центрі ДАІ перереєстрований вказаний автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_7 із заміною власника на ОСОБА_14

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 він вважав власником автомобіля «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_7, саме ОСОБА_14 оскільки останній придбав автомобіль за законною процедурою. Про те, що даний автомобіль перебуває у розшуку він не знав та не міг знати. Таким чином ОСОБА_14 є добросовісним набувачем майна.

Власником зазначеного автомобіля на сьогоднішній день являється ОСОБА_19, що підтверджується показаннями останнього та матеріалами кримінального провадження.

Крім того, допитані під час судового розгляду обвинувального акту свідки ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вказали, що претензій до ОСОБА_3 з приводу реєстраційних дій стосовно автомобіля «Фольксваген Кадді» не мають.

Особа, яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, крім того, ухвалою суду від 17.01.2017 року на останнього накладене грошове стягнення за невиконання законних вимог суду, тобто судом вжито всіх можливих процесуальних дій, щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження, а тому, суд приходить до висновку про можливість прийняття кінцевого рішення у справі за відсутності потерпілого.

Необхідно врахувати також той факт, що потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені цивільні позови, що об'єктивно може свідчити про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Тим самим спростовується твердження органу досудового слідства і про спричинення збитків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діями або бездіяльністю обвинуваченого ОСОБА_3

Питання захисту прав особи, яка вважає себе власником майна, відносяться до сфери дії цивільного права підлягають захисту лише шляхом пред'явлення віндикаційного позову про витребування майна від добросовісного набувача і, в свою чергу не можуть вирішуватися в межах кримінального провадження.

Однак, всупереч цим фактам, органом досудового розслідування визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілими від незаконних дій ОСОБА_3

Твердження, зокрема, ОСОБА_9 про те, що саме через дії ОСОБА_3 він втратив право володіння автомобілем мали б розцінюватися критично, оскільки зняття з реєстрації транспортного засобу не підтверджує та не утворює права власності на нього у третіх осіб.

Згідно листа виконувача директора Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 29.04.2016 року за ОСОБА_9 автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ніколи не реєструвався.

Крім того, під час під час перевірки в комп'ютерному варіанті програми, дані про те, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 перебуває у розшуку були відсутні. На вказаному факті наголошував ОСОБА_13 в ході свого допиту, а також зазначають свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_15

Решта допитаних у провадженні свідків жодним чином не вказують на порушення ОСОБА_3 вимог Закону як під час зняття з обліку автомобілів так і під час виконання своїх посадових обов'язків взагалі.

Необхідно також вказати, що до кола посадових обов'язків ОСОБА_3 не входила безпосередня повторна перевірка транспортних засобів після спеціалістів. ОСОБА_3 перевіряв лише комплектність пакету документів.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стороною обвинувачення не надано.

Обов'язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на слідчого, прокурора й не може перекладатись на обвинуваченого.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Повідомлення про підозру, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

З ч.1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв'язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стороною обвинувачення після опитування щодо бажання доповнити судовий розгляд надано не було, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_3 виправдувального вироку, оскільки не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи, судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Поновити ОСОБА_3 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. та судової автотоварознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., а всього на загальну суму 703,68 грн. відшкодувати відповідно до положень ст. 126, 130 КПК України за рахунок Держави.

Речові докази:

- документи, вилучені в ході тимчасового доступу 24.06.2016 року знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (Том № 2 а.с. 46);

- документи, вилучені в ході тимчасового доступу 12.07.2016 року знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (Том № 2 а.с. 78);

- документи, вилучені в ході тимчасового доступу 22.07.2016 року знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (Том № 3 а.с. 136);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: А.А.Чечот