Ухвала суду № 66034140, 11.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/348/17

Провадження №2-с/428/17/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2017 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ,

встановив:

27.01.2017 року Сєвєродонецьким міським судом за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк-3 , боргу за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 8855 грн. 59 коп. (р/р № 26035302146885 в філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 00131050), інфляційних втрат у сумі 2967 грн. 09 коп., трьох процентів річних у сумі 348 грн. 12 коп. , а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. (р/р № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 00131050).

ОСОБА_1 06.03.2017р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2017р. , в якій посилається на те , що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги є необґрунтованими та безпідставними , в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів , в той час як є докази , які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання відомостей , що свідчить про існування між сторонами спору про право , встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог в позовному провадженні. Тому , ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2017р.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Представник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 , п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/348/17 за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з заяви про скасування судового наказу , судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2017р. ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням 01.02.2017р. та згідно штемпелю на конверті, відправлення отримано 27.02.2017р. , що підтверджується матеріалами справи , а отже ОСОБА_1 не пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу. З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається , що ОСОБА_1 не згоден з судовим наказом, оскільки вимоги стягувача і обставини на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності , існує спір про порядок та розмір обчислення суми боргу, який йому був нарахований , а отже у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог , передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те , що із матеріалів заяви вбачається спір про право , суд вважає , що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2017 року , виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105 , 105-1 , 106 , 209 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2017 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2017 року , виданий за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк-3 , боргу за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 8855 грн. 59 коп. (р/р № 26035302146885 в філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» , МФО 304665 , код ЄДРПОУ 00131050) , інфляційних втрат у сумі 2967 грн. 09 коп. , трьох процентів річних у сумі 348 грн. 12 коп. , а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. (р/р № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 , код ЄДРПОУ 00131050) , скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька ТЕЦ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя