Ухвала суду № 66009342, 21.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/148/17

Провадження № 2/487/751/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній позовній позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 640/513-К513 від 28.05.2008 року в сумі 266462,64 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату винесення рішення по справі та стягнути судові витрати.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21.02.2017 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином в судовому засіданні 09 лютого 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 09.02.2017 року (арк..спр. 43-44), однак на розгляд справи не з'явився, надіслав до суду заяву із проханням відкласти розгляд справи.

Крім того, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, що було призначено на 21.03.2017 року 10-00 годину, надіслав до суду заяву із проханням відкласти розгляд справи (а.с.50, 69, 74).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вказаної норми закону причини повторної неявки значення не мають, а право позивача на розгляд його справи протягом розумного строку забезпечено можливістю подати заяву про розгляд справи в його відсутність.

Аналогічна правова норма передбачена п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що в судові засідання, що були призначені на 21.02.2017 року 09-30 год. та 21.03.2017 року 10-00 годину представник позивача не з'явився (в останнє судове засідання повторно), відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому причини неявки позивача, його представника, значення на мають.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Біцюк А. В.