Ухвала суду № 65994147, 13.04.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про відмову у відводі суддів

13 квітня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

їх представника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

їх захисника адвоката ОСОБА_8,

перекладача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів Кравціва В.І., Галина В.П. та Сенечина В.М.,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили відвід суддям Кравціву В.І., Галину В.П. та Сенечину В.М., які здійснюють судове провадження колегіально, з підстав, передбачених пунктами 3) та 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості суддів, та їх особистої заінтересованості в результатах провадження, які проявилися у грубому порушенні норм кримінального процесуального законодавства, засад рівності сторони захисту та підсудних перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні стороною доказів і доведенні перед судом їх переконливості, а саме: колегією суддів 27.03.2017 безпідставно відхилено клопотання адвоката ОСОБА_5 про необхідність витребування доказів та допит свідка для розгляду заперечення на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Государського А.В. від 26 травня 2016 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захиснику адвокату ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також незаконність ухвали суду від 27.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розгляд заперечення на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного відводу суддям Кравціву В.І., Галину В.П. та Сенечину В.М., керуючись таким.

Відповідно до ст. 75 КПК України серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є зокрема: якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання про виконання вимог ст. 290 КПК України прокурором та слідчим у даному кримінальному провадження неодноразово розглядалося судом як у підготовчому судовому засіданні так і під час судового розгляду, однак судом не надавалася оцінка доказів обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і тому наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід суддям обставини не дають підстав для висновку про те, що судді Кравців В.І., Галин В.П. та Сенечин В.М. особисто заінтересовані в результатах даного провадження та не викликають сумнів у їх неупередженості.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні відводу суддям Кравціву В.І., Галину В.П. та Сенечину В.М., які здійснюють судове провадження колегіально, заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді