Ухвала суду № 65974178, 13.04.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/1405/2012

Номер провадження 4-с/623/3/2017

У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні заявник заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Гуренко М.О. по тим підставам, що суддя зацікавлений в вирішенні справи не на його користь, оскільки Ізюмського міськрайонний відділ державної виконавчої служби буде сприяти подальшому просуванню по службі судді Гуренко М.О., довіри до всіх суддів України у населення не має, та як наслідок ставив під сумнів існування держави Україна та погрожував написаннями скарг до Вищої Ради Правосуддя.

Перевіривши викладені в усній заяві підстави відводу судді Гуренко М. О., суд вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення відводу судді та вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заявляючи відвід судді жодних доказів зацікавленості в результатах розгляду справи та упередженості судді заявником не надано.

Суд, вивчивши усну заяву про відвід, проаналізувавши наведені норми права, міжнародними стандартами, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяві про відвід судді Гуренко М. О.

Керуючись п.1.1 Бангалорських принципів, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: М.О. Гуренко