Ухвала суду № 65925554, 11.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12677/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Головко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів (про визнання припиненим договору іпотеки та зняття обтяжень), суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів (про визнання припиненим договору іпотеки та зняття обтяжень).

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 758/12677/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживачів (про визнання припиненим договору іпотеки та зняття обтяжень), та цивільної справи № 758/368/17-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на її думку позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог та з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивачки, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами в ній є, зокрема визнання припиненим Договору іпотеки від 12.02.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 129, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 15.3/СЖ-012.07.2 від 12.02.2007 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на даний час в провадженні Подільського районного суду м. Києва (суддя Ларіонова Н.М.) перебуває також цивільна справа № 758/368/17 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15.3/СЖ-012.07.2 від 12.02.2007 року.

Як вже зазначалося вище, представник позивачки заявляючи клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження мотивує його тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі та є однорідними.

Однак суд не може погодитись з даними твердженнями представника позивачки виходячи з наступного.

Так стаття 126 ЦПК України визначає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При системному аналізі зазначеної статті цивільно-процесуального Закону в сукупності з іншими його нормами вбачається, що в одне провадження допускається об'єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, тобто суб'єктний склад учасників судового розгляду змінюватись не може, а лише збільшується обсяг позовних вимог які є взаємопов'язаними між собою.

Із заявленого ж клопотання представника позивачки вбачається, що в справі № 758/368/17 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суб'єктивний склад осіб є іншим ніж у справі яка розглядається в даному судовому засіданні, а саме позивачка є відповідачем і навпаки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави визначені ст. 126 ЦПК України для об'єднання зазначених справ в одне провадження відсутні, сам факт виникнення позовних вимог з одних правовідносин не може слугувати підставою для їх об'єднання.

Заявлене ж клопотання представника позивачки підпадає під регулювання ст. 123 ЦПК України, яка допускає об'єднання в одне провадження взаємопов'язаних між собою вимог та зміну суб'єктного складу учасників процесу в межах розгляду однієї справи.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки не знайшло свого доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 758/12677/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживачів (про визнання припиненим договору іпотеки та зняття обтяжень), та цивільної справи № 758/368/17-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко