Ухвала суду № 65904248, 03.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ № 826/12561/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл"

до

Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.09.2016 призначено у справі у справі №826/12561/16 комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому, матеріали справи №826/12561/16 повернуто Київським науково-дослідним інститутом судових експерти Міністерства юстиції України до суду без виконання.

У зв’язку з викладеним, ухвалою від 21.12.2016 поновлено провадження та справу №826/12561/16 призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача заявлено повторно клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити 10 Хіммотологічному Центру Міністерства оборони України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення у справі №826/12313/16 комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні комісійної судової експертизи, представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

В судовому засіданні судом ухвалено про вирішення клопотання щодо призначення комплексної судової експертизи у письмовому провадженні та надано сторонам час для підготовки питань, які необхідно поставити експертам.

Позивач подав клопотання про призначення експертизи з питаннями експерту у письмовому вигляді через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва. Відповідач письмово запитань, які необхідно подати експертам суду не надав.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються визначення фізико-хімічних показників контрольної проби товару, що потребує спеціальних знань, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі №826/12313/16 комісійної судової експертизи.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі №826/12561/16 комісійної судової експертизи.

2. Призначити у справі у справі №826/12561/16 комісійну судову експертизу, проведення якої доручити 10 Хіммотологічному Центру Міністерства оборони України.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Які фізико-хімічні показники контрольної проби (зразку) бензину автомобільного, задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю “ОРАНЖ OIJI” у митній декларації за № 903030101/2016/000344, а саме:

1) густина за температури 15 °С, кг/м3;

2) фракційний склад:

- за температури 70 °С випаровується, % (об.);

- за температури 100 °С випаровується, % (об.);

- за температури 150 °С випаровується, % (об.);

- кінець кипіння, °С;

- залишок у колбі, % (об.);

3) вміст сірки, мг/кг;

4) детонаційна стійкість: ОЧ за дослідним методом;

5) сумарний вміст ароматичних вуглеводнів, об %;

6) об'ємна частка бензолу, об %;

7) сумарний вміст кисневмісних сполук, об %;

8) об'ємна частка МТБЕ, об %;

9) об'ємна частка TAME, об %;

10) об'ємна частка трет-пентанолу, об %;

11) об'ємна частка ізобутанолу, об %.

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення комісійної судової експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 826/12561/16 надіслати 10 Хіммотологічному Центру Міністерства оборони України.

8. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого 10 Хіммотологічним Центром Міністерства оборони України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

9. Зобов’язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

10. Зобов’язати 10 Хіммотологічний Центр Міністерства оборони України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда